Вирок № 45316554, 25.09.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

25.09.2012

Справа № 1-107/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року Соломянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Антипової (Онищенко) І.Л.

при секретарі - Бурдейній М.П., Паламарук І.О., Глушковій О.О.,

з участю прокурора - Ляцевича В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого малолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,-

за ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 21.04.2011 року, маючи на меті здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, взяв ніж, з яким в цей же день, приблизно о 21 годині прийшов у приміщення аптеки ТОВ «Аптека Мінеральні води», яка розташована по бул. Чоколівському,19 в м. Києві.

Знаходячись в приміщенні ТОВ «Аптека Мінеральні води», користуючись тим, що інших відвідувачів в приміщенні аптеки не було, ОСОБА_3 пройшов через огорожу, яка відділяє торговельний зал від робочого місця фармацевта. В цей час з підсобного приміщення до робочого місця в торгівельному залі підійшла працівник аптеки ОСОБА_2 ОСОБА_3 почав погрожувати потерпілій ОСОБА_2 застосуванням насильства небезпечного для її життя та здоровя, продемонстрував потерпілій ніж, який він тримав у руці, після чого висунув потерпілій ОСОБА_2 незаконну вимогу про негайну передачу йому грошових коштів. Спочатку потерпіла спробувала чинити опір, але згодом сприймаючи погрози ОСОБА_3, реальними та небезпечними для її життя та здоровя, потерпіла ОСОБА_2 перестала чинити опір незаконним діям останнього, після чого ОСОБА_3, ножем відкрив касовий апарат, звідки викрав грошові кошти в сумі 2186 гривень.

Заволодівши грошовими коштами, які належать ТОВ «Аптека Мінеральні води», ОСОБА_3 з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України не визнав та показав, 21.04.2011 року о 20 год. 00 хв. він знаходився неподалік від бул. Чоколівський, що в м. Києві, зайшов до кафе, де випив кави, а потім перебував на автостоянці де спілкувався зі своїми друзями, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Після чого, він попрямував в сторону свого будинку.23.04.2011 року він разом з другом були затримані працівниками міліції та доставлені до райвідділу. На досудовому слідстві на нього чинився психологічний та фізичний тиск з боку працівників міліції. Він не може пояснити, чому потерпіла вказала на нього, як на особу яка пограбувала її. Також, йому стало відомо, що злочин відносно потерпілої ОСОБА_2 вчинив ОСОБА_8, який перебуває під вартою за скоєння аналогічних злочинів.

Суд, до показів підсудного ОСОБА_3 даних в судовому засіданні, відноситься критично, оскільки вважає, що підсудний ОСОБА_3 усвідомлюючи караність вчиненого ним умисного злочину, переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, дав такі покази, його покази спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні показала, що вона працює фармацевтом в аптеці «Мінеральні води»за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський,19. 21.04.2011 року близько 21-00 години вона перебуваючи на своєму робочому місці, направилась до підсобного приміщення. В цей час вона почула, що відкриваються дверцята, які ведуть до приміщення торговельної зони за прилавком. Коли вона вийшла з підсобного приміщення, то побачила, що стоїть чоловік у руках якого був кухонний ніж. Чоловік був одягнений в джинсову куртку, білі штани, шапку і темні окуляри. Даний чоловік підбіг до неї, та почав погрожувати розправою, вимагав щоб вона відкрила касу та віддала гроші. Коли вона відштовхнула його від себе, чоловік почав відкривати ножем замок касового апарату, в цей момент вона нащупала у себе в правій кишені халату кнопку виклику охорони та натиснула на неї. Взявши з каси гроші він утік. Підсудний ОСОБА_3 є саме та особа, яка вчинила відносно неї розбійний напад. ОСОБА_3 вона впізнала під час проведення впізнання по його худорлявих руках та обличчі, так як він неодноразово приходив в аптеку. З каси підсудним ОСОБА_3 було викрадено 2 186 грн.

Показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що в 2011 році вона працювала в аптеці «Мінеральні води»на посаді фармацевта. Навесні 2011 року близько 21-00 годині їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що відносно неї вчинено розбійний напад та розповіла обставини справи. Коли вона приїхала до аптеки, там уже було багато працівників міліції, які допитували Гайдар та відбирали відбитки пальців.

Показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що аптека «Мінеральні води»за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський,18 знаходилась під охороною «ЦТБ». Прибувши за місцем виклику, він побачив, що вхідні двері аптеки закриті і приспущені ролети на вікнах. Через вікно побачили, що в середині знаходиться жінка. Впустивши їх в приміщення аптеки, вона розповіла, що коли остання перебувала в підсобному приміщенні до залу аптеки зайшов чоловік та показав їй ножа, яким в подальшому відкрив касу де зберігалися кошти, та викрав їх. Жінка перебувала в шоковому стані та не могла нічого розповісти. Також, на касовому апараті були пошкодження зроблені металевим предметом.

Показами представника цивільного позивача ОСОБА_9, яка в судовому засіданні показала, що вона працювала в аптеці «Мінеральні води»за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський,19. У 2011 році, до неї зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що пограбували аптеку та попросила, щоб вона приїхала. Коли вона приїхала до аптеки, там уже був наряд міліції, вони перерахували касу, якої суми не вистачало вона не памятає. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що в 2011 році його було запрошено у якості понятого при проведенні слідчих дій, а саме на впізнання у райвідділі. Під час впізнання жінка продавець, аптеки, впізнала підсудного, як особу яка вчинила злочин. Потім, вони поїхали до аптеки за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, де підсудний ОСОБА_3 показував, які дії він вчиняв під час скоєння злочину. Підсудний показував як проник до аптеки, та як намагався відкрити касовий апарат ножем. Під час проведення слідчих дій складалися протоколи, які він підписував.

Показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що коли він працював в УТБ групі швидкого реагування на посаді водія, дати він не памятає, надійшов сигнал тривоги на аптеку. Приїхавши на місце виклику за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський,19, він залишився на вулиці, в середину аптеки він не заходив.

Явкою з повинною ОСОБА_3 та його поясненнями, в яких він описує обставини вчиненого ним злочину (Т.1 а.с. 26-27).

Протоколом огляду місця події від 21.04.2011 року, відповідно до якого 21.04.2011 року було оглянуто приміщення аптеки ТОВ «Мінеральні води», за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський,19 (Т.1 а.с. 18-23).

Протоколом предявлення особи для впізнання від 23.04.2011 року, який був перевірений та оглянуто відеозапис в залі суду, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 вказала на ОСОБА_3, як на особу яка вчинила відносно неї злочин (Т.1 а.с. 45).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_3, у присутності понятих відтворив обставини вчинення ним розбійного нападу, який мав місце 21.04.2011 року за адресою: м. Київ. бул. Чоколівський,19 «Аптека низьких цін»(Т.1 а.с. 96-104).

Протоколом очної ставки від 29.04.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2під час якої потерпіла ОСОБА_2 розповідала про обставини скоєного відносно неї ОСОБА_3 злочину та наполягала, що саме він скоїв даний злочин(а.с. 119-121).

Аналіз здобутих доказів свідчить, що покази підсудного ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи, протиріччять зібраним і перевіреним доказам по справі, його вина знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

Як вбачається з пояснень, наданих на досудовому слідстві ОСОБА_3, 21.04.2011 року близько 20-00 год. вийшов з квартири та пішов гуляти. Близько 21-00 години проходячи біля аптеки «Найкращі ціни», яка розташована по бул. Чоколівському,19 в м. Києві, побачив всередині аптеки одного продавця жінку, яка пішла десь до підсобного приміщення. Надівши сонцезахисні окуляри, які були у нього з собою, він зайшов всередину та підійшов до каси. В цей час з підсобного приміщення вийшла продавець, яка побачила йогота почала кричати. На що він сказав, щоб вона віддала йому гроші, але остання відмовилась. Відштовхнувши її, він почав руками відкривати касу, але у нього не виходило і тоді він дістав з кишені кухонний ніж, яким почав ламати касу. Відкривши касу, він узяв гроші, які там були та поклав їх собі до кишені. Вибігши з аптеки він направився по бул. Чоколівському на пл. Космонавтів, а звідти пішов до буд. № 43 по вул. Антонова, де зустрівся зі своїми знайомими, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1. Після чого, він пішов додому. Гроші він витратив на власні потреби. Коли він заходив в аптеку, то був одягнений в вельветові штани, синю вязану шапку, чорні окуляри та синю курточку. Ніж, шапку він викинув коли вибіг з аптеки, а окуляри злетіли з обличчя під час того коли він біг. (Т.1 а.с.27). Аналогічні обставини були описані в його явці з повинною (Т.1 а.с. 26) та в протоколі додаткового допиту в якості підозрюваного (Т.1 а.с. 93-95). Проте в подальшому, на стадії предявлення обвинувачення, ОСОБА_3 змінив свої покази, та показав, що явку з повинною він писав під тиском працівників міліції, оскільки йому обіцяли відпустити на підписку про невиїзд. До аптеки в якій було скоєно злочин він не заходив останній рік. Крім того, він наполягав на тому, що 21.04.2011 року він знаходився зі своїми знайомими по вул.. Антонова,43 в м. Києві. Ніякого злочину він не скоював (Т.1 а.с.131-132).

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_3 дані ним на досудовому слідстві в якості обвинуваченого та в суді щодо його непричетності до вчиненого злочину та вважає їх лінією захисту, оскільки потерпіла ОСОБА_2 як на досудовому слідстві так і в суді наполягала на тому, що саме ОСОБА_3 21.04.2011 року близько 21-00 години вчинив відносно неї злочин (розбій).

Суд бере до уваги покази підсудного ОСОБА_3 дані ним на досудовому слідстві, а саме до предявлення обвинувачення, які були чіткими та послідовними щодо обставин скоєного ним злочину та перевірені в судовому засіданні.

Крім того, суд, критично відноситься до показів ОСОБА_3 в частині того, що до нього під час досудового слідства здійснювався психологічний та фізичний тиск з боку працівників міліції, оскільки вони спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.09.2012 року (Т2 а.с.222).

Також, суд критично відноситься до показів ОСОБА_3 щодо причетності до скоєного злочину ОСОБА_8, оскільки вони також спростовуються протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 (Т.2 а.с. 187-188), протоколом про предявлення потерпілі ОСОБА_2 фотознімків для впізнання (Т.2 а.с. 196-197), висновком спеціаліста від 10.09.2012 року № 791/9, згідно якого два сліди папілярних узорів на відрізках стрічок «скоч»№ 3,4 вилучені 21.04.2011 року по бул. Чоколівському,19 в м. Києві залишені не ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суд не бере до уваги, як докази по справі, покази свідка ОСОБА_12, який показав суду, що він перебуває з ОСОБА_3 в дружніх стосунках. 21.04.2011 року приблизно о 21:00 годині він зустрівся з друзями на автостоянці по вул. ОСОБА_5, серед яких був і ОСОБА_3 Того вечора, останній був одягнутий у чорну шкіряну куртку, чорні штани та туфлі, була наявна легка щетина. Шапки, сонцезахисних окулярів та ножа у ОСОБА_13 не було. Пробувши з ними годину часу, десь приблизно до 22-00 23-00 години, ОСОБА_3 пішов додому. Також, покази свідків ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які в суді дали покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_12 Покази свідка ОСОБА_13, який також перебуває в дружніх стосунках з підсудним та суду показав, що 21.04.2011 року ОСОБА_3 він не бачив, але спілкувався з ним по телефону. Цього дня вони повинні були зустрітися на автостоянці по вул. ОСОБА_5, але не зустрілись, оскільки він хотів раніше прийти додому з роботи. Покази свідка ОСОБА_17, яка в суді показала, що підсудний ОСОБА_3 являється її сином. 21.04.2011 року близько 20:40 год. ОСОБА_3 вийшов із дому на прогулянку з друзями. Він був одягнений у чорну шкіряну куртку, чорні штани та кросівки. Джинсової куртки, білих класичних штанів, шапки синього кольору та чорних затемнених окулярів у ОСОБА_18 не має.

Покази дані свідками в судовому засіданні не спростовують та не підтверджують алібі ОСОБА_3 щодо його перебування в час інкримінованого йому злочину в конкретний час, оскільки в своїх показах свідки зазначають приблизну 21-шу годину. Також, підсудний ОСОБА_3В та свідки перебувають між собою в дружніх та родинних стосунках.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 187 КК України, як умисні дії, які виразились у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими із проникненням у сховище.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу підсудного ОСОБА_3, вимоги ст. 50 ч.2, ст. 65 ч.2 КК України, що покарання має бути необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_3 у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким, особу підсудного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Цивільний позов представника ТОВ «Аптека Мінеральні води»ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь ТОВ «Аптека Мінеральні води»матеріальну шкоду в розмірі 2 186 (дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень (а.с. 60-63).

Стягнути із підсудного ОСОБА_3 судові витрати в сумі 607 грн.82коп. за проведення експертизи, отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області, розрахунковий рахунок № 31257272210699, код 25575285, МФО -821018 (Т.1 а.с. 31).

Стягнути із підсудного ОСОБА_3 судові витрати в сумі 470 грн. 40 коп. за проведення експертизи, отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області, розрахунковий рахунок № 31257272210699, код 25575285, МФО -821018 (Т.1 а.с. 206).

Речові докази диск із записом відео файлу долучений до матеріалів кримінальної справи залишити зберігати при матеріалах справи (Т.1 а.с.48-49).

Керуючись ст.ст. 78-81, 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 квітня 2011 року, врахувавши йому в строк відбуття знаходження в ІТТ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві з 24 квітня 2011 року по 26 квітня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін утримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Цивільний позов представника ТОВ «Аптека Мінеральні води» ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ТОВ «Аптека Мінеральні води»матеріальну шкоду в розмірі 2 187 ((дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати в сумі 607 грн. 82 коп. за проведення експертизи, отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області, розрахунковий рахунок № 31257272210699, код 25575285, МФО -821018.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати в сумі 470 грн. 40 коп. за проведення експертизи, отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області, розрахунковий рахунок № 31257272210699, код 25575285, МФО -821018.

Речовий доказ диск із записом відео файлу долучений до матеріалів кримінальної справи залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя