Ухвала суду № 45315337, 28.10.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-2331/11

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Омега Банк» про заміну у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вимоги заяви мотивовані тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2012 р. видано виконавчий лист № 2-2331\2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 792 825,50 дол. США та 1 043 528,74 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 792 825,50 дол. США та 1 045 348 грн. 74 коп.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 11.10.2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега банк».

Між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор плюс» 28.11.2012 року укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладених з боржниками.

Разом з тим 28.11.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Вектор плюс» укладено договір факторингу за умовами якого останнє відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить ТОВ «ФК «Вектор плюс» на підставі документації.

Тому відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора\стягувача за виконавчим листом № 2-2331\2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 7 380 024,48 грн.

У звязку з цим заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

В судовому засіданні представник заявника Воробйова Т.М. підтримала заяву та викладені у ній обставини.

Боржник ОСОБА_1, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» та представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявлись, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2012 року (ВП № 34639576), на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-2331\2011, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 28.09.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 792 825,50 дол. США та 104 352 грн. 74 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 792 825,50 дол. США та 1 045 348 грн. 74 коп.

Згідно п. 1.1 Статуту ПАТ «Омега банк» в новій редакції, рішенням річних Загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега банк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов»язаннях Публічного акціонерного товариства «Сведбанк».

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ «Омега банк» суду надано копію договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», відповідно якого останнє отримало право вимоги до боржників ПАТ «Сведбанк». Також надано копію договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» та витяг з реєстру заборгованостей боржників до даного договору, який включає кредитний договір № 2709\1107\84518 від 23.11.2007 р., стороною в якому є ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перелік підстав заміни кредитора у зобов»язанні визначений ст. 512 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов»язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Як зазначено вище, статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише у випадку саме правонаступництва.

Отже, передавання кредитором своїх прав за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом. В даному випадку Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» це окремі самостійні юридичні особи і останнє не є правонаступником ПАТ «Сведбанк», що є стороною виконавчого провадження.

За викладених обставин суд вважає, що заява ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» у виконавчому провадженні № 34639576 по виконанню виконавчого листа № 2-2331\2011 виданого 28.09.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя