Ухвала суду № 45315166, 25.07.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/25751/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2013 року р. та просить скасувати заочне рішення посилаючись на те, що при ухваленні рішення суд не повно зясував обставини, які мають значення для справи, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення. Крім того, заявник зазначив, що 29.10.2012 року приватним нотаріусом КМНО Сергєєвим О.О. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі №998. За даним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 В подальшому ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві з заявою про примусове виконання виконавчого напису, за якою старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» суми боргу в розмірі 897 089,44 грн. за рахунок звернення стягнення на заставлене майно. Отже позивач скористався одним із способів стягнення заборгованості, однак в подальшому звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за тим же договором на таку ж суму і на тих підставах, що і за виконавчим написом. У звязку із цим заявник вважає, що у разі задоволення позовних вимог, стягнення заборгованості з нього за кредитним договором фактично буде здійснена у подвійному розмірі, на підставі чого він звернувся до суду з даною заявою та просить скасувати заочне рішення від 29.03.2013 року.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані заявником докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні в судових засіданнях, призначених на 15.02.2013 року та 04.03.2013 року, однак по справі було оголошено перерви у звязку із неявкою представника позивача, на явку якого останні наполягали у звязку із невизнанням позову.

В подальшому представниками також було надано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 04.03.2013 року та заперечення на позовну заяву від 29.03.2013 року, однак справа по суті не розглядалася, у звязку із наданням представників сторін заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач та його представники були належним чином повідомлені як про призначення судового засідання, так і розгляду справи по суті протягом розгляду справи, не були позбавлені і мали можливість приймати участь у справі, надати заперечення проти позову, предявити зустрічний позов, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: