Рішення № 45313633, 16.01.2013, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-6707/12

Номер провадження 2/753/807/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Скирута К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми 7956 грн. 41 коп. в порядку регресу, посилаючись на те, що 01.06.2011 року на вул. Столичне шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення автомобіля Рено номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (відповідача) та застрахованого у позивача автомобіля Шевроле Авео номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 ( страхувальника, власник ОСОБА_3).

Відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу УБ №836968 від 15.04.2011 року (строк дії з 19.04.2011 року по 18.04.2012 року) в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля позивачем по факту ДТП від 01.06.2011 року було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 7956 грн. 41 коп.

Посилаючись на те, що згідно ст.27 Закону України "Про страхування", ст.993 ЦК України до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду; що ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_1, який у добровільному порядку фактично відмовився відшкодувати витрати позивача, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Павлюк О.В. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився повторно; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило.

Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В судовому засіданні встановлено: 01.06.2011 року на вул. Столичне шоссе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Рено номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (відповідача) та застрахованого у позивача автомобіля Шевроле Авео номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.12-14).

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2011 року ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 (відповідача), який порушив п.12.1, 13.1 ПДР України (а.с.14).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно акту товарознавчого дослідження №АА0580АХ_20.06-4 від 20.06.2011 року матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові автомобіля Шевроле Авео номерний знак НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП від 01.06.2011 року, складає 9611 грн. 59 коп. (а.с.15-25).

Відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу УБ №836968 від 15.04.2011 року (строк дії з 19.04.2011 року по 18.04.2012 року) в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля Шевроле Авео номерний знак НОМЕР_4 позивачем по факту ДТП від 01.06.2011 року було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 7956 грн. 41 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №55887 від 09.08.2011 року (а.с.4-11, 26-29).

Розмір суми страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 - 7956 грн. 41 коп. підтверджується копією страхового акту №СТО-11-10959/1 від 01.07.2011 року, розрахунком страхового відшкодування на зазначену суму (а.с.26-27).

Будь-яких заперечень по суті заявлених позивачем вимог відповідачем судові не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Позивача в порядку регресу 7956 грн. 41 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. (а.с.36).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(код 00034186) 7956 грн. 41 коп., судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 8171 (вісім тисяч сто сімдесят одну) грн. 01 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:Парамонов М.Л.