Ухвала суду № 45311985, 24.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4372/13 24.10.2013 24.10.2013 24.10.2013

Провадження №22-ц/784/3454/13

провадження № 22ц/784/3454/2013 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Руднік Є.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Ленінського суду м. Миколаєва від 7 травня 2013 року

за позовом

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ УкрСиббанк) до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» (зараз перейменований у ПАТ «УкрСиббанк») звернулося з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 22 жовтня 2007 року надав відповідачці 91000 доларів США кредиту до 22 жовтня 2022 року зі сплатою протягом перших 30 календарних днів в розмірі 12,4 % річних. При цьому, по даному кредитному договору було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_5 передала в іпотеку банку належну їй земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою вул. Сонячна, 15, в с. Коблево, Березанського району Миколаївської області.

Однак позичальник умови договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 26 лютого 2009 року виникла заборгованість перед банком в сумі 93373 доларів США 38 центів, що еквівалентно 718975 грн. 01 коп., а саме: по кредиту 88881 доларів США 22 центів, що еквівалентно 684385 грн. 39 коп., за відсотками 4362 доларів США 77 центів, що еквівалентно 33593 грн. 33 коп. та пені за несвоєчасне погашення кредиту 129 доларів США 39 центів, що еквівалентно 996 грн. 29 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на незаконність рішення суду, неповне дослідження всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 22 жовтня 2007 року ОСОБА_5 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір кредиту на суму 91000 доларів США, строком до 22 жовтня 2022 року, зі сплатою 12,4 % річних.

При цьому, ОСОБА_5 зазначених коштів в банку не отримувала та не підписувала заявку на видачу готівки, на підставі якої були видані кошти.

Вказані обставини підтверджуються висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 741 від 15 червня 2010 року та поясненнями співробітників відділення № 492 Миколаївського управління Південного регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк», в якому відповідачка оформлювала кредит, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були допитані під час розслідування кримінальної справи № 10480002, порушеної за фактом заволодіння шахрайським шляхом коштами АТ «УкрСиббанк» за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зокрема свідки пояснили, що грошові кошти за вказаним кредитом були зараховані на рахунок ОСОБА_5 за вказівкою начальника відділення № 492 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_9 Також ОСОБА_9 особисто отримав в касі банку готівкові гроші по кредиту в сумі 91000 доларів США на підставі заявки на видачу готівки № 57 від 22 жовтня 2007 року.

Крім того, ОСОБА_8 пояснила, що за вказівкою ОСОБА_9 вона особисто підробила підпис на вказаній заявці на видачу готівки.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 741 від 15 червня 2010 року, підпис в заяві на видачу готівки № 57 від 22 жовтня 2007 року в графі «підпис отримувача» виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису оригіналу ОСОБА_5 (а.с. 80-86).

Як вбачається з умов кредитного договору банк зобовязався надати ОСОБА_5 91000 доларів США, а остання в свою чергу зобовязалась повернути вказані кошти банку (п.1.1).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обовязку позичальника повернути кредит кореспондує обовязок кредитодавця такий кредит надати позичальникові.

В разі не виконання банком обовязку про надання кредиту, у позичальника не виникає відповідного обовязку такий кредит повертати.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що банком не виконано обовязку по кредитному договору про видачу кредитних коштів позичальникові ОСОБА_5, а тому у останньої не виникло обовязку повернути спірні кошти банку.

Таким чином основний висновок суду про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за спірним кредитним договором є правильними.

Доводи апелянта, що обовязок повернути кошти виникає у позичальника з моменту підписання договору кредиту, не заслуговують на увагу, оскільки є наслідком помилкового тлумачення положень цивільного законодавства та умов договору.

Посилання апелянта на неналежність такого доказу як зазначені висновки експерта, є необґрунтованими, оскільки дана експертиза призначалась за постановою слідчого та проведена в межах досудового слідства по кримінальній справі, з дотриманням вимог КПК України та відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.

Доказів, які б спростовували висновки експерта, банк суду не надав.

До того ж, висновки зазначеної експертизи узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, поясненнями свідків.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального або процесуального права, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити, а рішення Ленінського суду м. Миколаєва від 7 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Судді: