Рішення № 45310451, 25.10.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5099/13-ц

Провадження № 2/361/1926/13

25.10.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Єпішиній В.Д.Наумець І.А., Сулоєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Платінум Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ Платінум Банк звернулось з позовом до суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві зазначав, що 22 лютого 2007 року між ним та гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 3.07021098, відповідно до умов якого відповідачам було надано грошові кошти в сумі 249 000 доларів США на строк користування 180 місяців, а відповідачі зобовязувались повернути наданий кредит сплатити проценти за його користування в розмірі 14,5% річних.

02 серпня 2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 3.07021098, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку банку земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, б/н, з метою забезпечення повного виконання зобовязань позичальників за кредитним договором.

Вказує, що свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав шляхом перерахунку коштів відповідачам, відповідачі ж зобовязувались забезпечити своєчасне повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків, однак належним чином зобовязання не виконують.

У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачами, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 460 від 05.06.2009 року, а відділом виконавчої служби Броварського МРУЮ 29.12.2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

14 грудня 2011 року було проведено прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, про що складено протокол № 2-147/11/БРВ і, у звязку з чим на рахунок позивача було перераховано 952 354,55 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та за рахунок чого зменшено розмір заборгованості.

Станом на 18.05.2013 року відповідачі продовжують порушувати умови кредитного договору, внаслідок чого у них утворилась заборгованість в розмірі 4 885 013 грн. 85 коп., з яких: сума заборгованості по кредиту 131 432, 58 долари США, що по курсу НБУ станом на 18.05.2013 року складає 1 050 540,61 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 19.05.2012 року по 18.05.2013 року 3 834 473,24 грн.

Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по кредитному договору №3.07021098 від 22.02.2007 року в сумі 4 885 013,85 грн. та судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином по оголошенню в газеті Урядовий курєр від 17 жовтня 2013 року за № 190 (5076). (а.с.71).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 22 лютого 2007 року між ПАТ «Платинум Банк» та гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 3.07021098, відповідно до умов якого відповідачам було надано грошові кошти в сумі 249 000 доларів США на строк користування 180 місяців, а відповідачі зобовязувались повернути наданий кредит сплатити проценти за його користування в розмірі 14,5% річних. (а.с. 6-8).

02 серпня 2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 3.07021098, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку банку земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, б/н, з метою забезпечення повного виконання зобовязань позичальників за кредитним договором.(а.с. 9)

Згідно виконавчого напису нотаріуса від 05 червня 2009 року № 460 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, було звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1917 га, що знаходять за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Петровського, буд. б/н. (а.с. 10)

Згідно протоколу проведених прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_1 від 14 грудня 2011 року № 2-147/11/БРВ-і майно згідно виконавчого напису було реалізовано а суму включено до суми заборгованості по кредитному договору (а.с. 12).

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 листопада 2011 року ВП № 14464680, виконавчий лист виданий згідно виконавчого напису нотаріуса було повернуто стягувачеві на підставі п.8 ч.1 ст. 47, ст..50 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 13)

Станом на 18.05.2013 року відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів, у звязку з чим заборгованість становить 4 885 013,85 грн., з яких: 1 050 540, 61 грн. заборгованість за кредитом; 3 834 473,24 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що вимога про стягнення 3 834 473,24 грн. пені підлягає частковому задоволенню в розмірі основної суми боргу 1 050 540, 61 грн.

Оскільки умови договору про іпотечний кредит № 3.07021098 від 22 лютого 2007 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виконали, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості в сумі 2 101 081,22 грн., з яких: 1 050 540, 61 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 1 050 540, 61 грн. пеня по простроченому кредиту та відсотках за період з 19.05.2012 року по 18.05.2013 року.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на суму 3 441 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1054 ЦК України, ст. 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (ЄДРПОУ 33308489, МФО 380388, р/р 32000176301, м. Київ, вул. Амосова, 12,) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3.07021098 від 22.02.2007 року в розмірі 2 101 081 (два мільйони сто одна тисяча вісімдесят одна) грн. 22 коп.

В іншій частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» пені по простроченому кредиту відмовити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (ЄДРПОУ 33308489, МФО 380388, р/р 32000176301, м. Київ, вул. Амосова, 12,) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441(три тисячі чотириста сорок однак) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський