Вирок № 45308692, 17.01.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 1-328/11

В И Р О К

іменем України

17.01.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І., Василенко Т.М.

з участю прокурора Кайданович О.В.

адвоката ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, непрацюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2) раніше не судимої

за ст. 307 ч. 2 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, працюючого прибиральником КП спецкомбінат ритуальна служба м. Рівне, раніше не судимого

за ст.ст. 27 ч. 5, 307 ч. 2 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_10, розлученого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_11, не судимого

за ст. 307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За невстановлених слідством обставин, день, час та місці, ОСОБА_7 незаконно придбав з метою подальшого збуту подрібнену рослинну суміш, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) масою 3,02 грам, в перерахунку на суху речовину, яку помістив до паперового згортку та став умисно незаконно зберігати при собі з метою збуту.

13 лютого 2011 року, близько 18.00 год., ОСОБА_8, перебуваючи на території в/ч А 0409, в м. Новоград-Волинський, звернувся до ОСОБА_6, з проханням незаконно придбати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуану). ОСОБА_6, цього ж дня, близько 19.00 год., з метою реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на пособництво у незаконному придбанні та незаконному збуті наркотичного засобу, шляхом надання щодо місця, часу незаконного придбання та збуту, зателефонував до ОСОБА_7, з яким по телефону домовився про збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) ОСОБА_8 шляхом передачі наркотичного засобу через неповнолітню ОСОБА_5

Після цього, ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на сприяння ОСОБА_8 у незаконному придбанні, а ОСОБА_7 у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) та достовірно знаючи, що його співмешканка ОСОБА_5 є особою, що не досягла 18-ти річного віку, тобто неповнолітньою, в телефонній розмові, сказав щоб вона взяла у ОСОБА_7 наркотичний засіб - канабіс (марихуану), таким чином незаконно придбала та в подальшому збула його ОСОБА_8

Цього ж дня, близько 19.00 год., ОСОБА_7, перебуваючи на кухні в квартирі АДРЕСА_1, по телефону домовився із ОСОБА_6 про збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) ОСОБА_8 шляхом передачі наркотичного засобу через неповнолітню ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_6, діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_7. домовився із ОСОБА_5, про незаконне придбання нею у ОСОБА_7 та подальшого незаконного збуту вище вказаного наркотичного засобу ОСОБА_8 за місцем проживання останнього.

Цього ж дня, близько 21.00 год., ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості із ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні кухні в квартирі, що розташована в АДРЕСА_2, умисно, незаконно придбала у ОСОБА_7 вище вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) масою 3,02 грам, в перерахунку на суху речовину, з метою подальшого збуту ОСОБА_8

Цього ж вечора, близько 23.00 год., неповнолітня ОСОБА_9, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_6, перебуваючи в квартирі, що розташована в АДРЕСА_3, умисно, незаконно за 100 грн., збула ОСОБА_8, раніше придбаний нею особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) масою 3,02 грами, в перерахунку на суху речовину.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у предявленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що що в лютому 2011 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 проживала у ІНФОРМАЦІЯ_12. ОСОБА_6 познайомив її з ОСОБА_8, який проживав в цьому ж будинку в 4 під'їзді. 13 лютого 2011 року, близько 19 години, її співмешканця не було вдома. В цей час до них приїхав їх спільний знайомий ОСОБА_7, на прізвисько «Бізон», разом із своєю подругою ОСОБА_10. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_7 перебували в них вдома, то приблизно о 19.00 год. до ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6. Далі ОСОБА_7 дав свій мобільний телефон їй і ОСОБА_6 сказав, щоб вона пішла запитала у ОСОБА_8, чи буде він брати коноплю. Приблизно о 21.00 год., ОСОБА_7 дав їй паперовий згорток із коноплею. Коли ОСОБА_7 передав коноплю, то це відбулось непомітно від ОСОБА_10. Передав він коноплю поклавши її на підвіконня в кухні, а сам з ОСОБА_10 пішов в іншу кімнату. Цього ж вечора близько 21.30 год., вона взяла дану коноплю і як попросив її ОСОБА_6 пішла до ОСОБА_8 Коли вона прийшла до квартири ОСОБА_8, то вони зайшли до його кімнати, де вона дала йому паперовий згорток із коноплею, він дав їй 100 грн. двома купюрами по 50 грн. Після цього вона прийшла додому та віддала вказані гроші ОСОБА_7. ОСОБА_7 взявши гроші, ще деякий час побув разом із ОСОБА_10 у них, після чого вони поїхали, а вона лягла спати. Свою вину у вчиненому злочині визнає повністю, щиро кається.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він в лютому 2011 року проживав разом із ОСОБА_5 в орендованій квартирі АДРЕСА_4. Був знайомий з ОСОБА_7, на прізвисько «Бізон», який часто приїжджав до нього додому, де проводив час зі своєю дівчиною. 13 лютого 2011 року, близько 18 год., коли він перебував на території військового містечка, то до нього підійшов його товариш ОСОБА_8, який запитав чи є в нього знайомі в яких можна купити коноплі, скільки саме він не казав. Після цього, він для того щоб допомогти ОСОБА_8 придбати коноплі, зателефонував до ОСОБА_7, який на той час був у нього вдома, та запитав, чи є в нього знайомі, в кого можна купити коноплі, на це ОСОБА_7, сказав, що передзвонить пізніше. Так як ОСОБА_7 тривалий час не телефонував то близько 19.00 год., він знову подзвонив до нього і ОСОБА_7 запитав чи будуть брати коноплю, він сказав, щоб ОСОБА_7 дав ОСОБА_5 телефон. Під час розмови з ОСОБА_5, він їй сказав, щоб вона сходила до ОСОБА_8 та запитала чи він буде купувати коноплю. Після цього він з ОСОБА_7 не спілкувався. Про те, що ОСОБА_5 являється неповнолітньою йому відомо, так як він з нею довгий час співмешкає. У вчинених злочинах свою вину визнає повністю, щиро кається..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у предявленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він дійсно знайомий із ОСОБА_6 та ОСОБА_5. 13 лютого 2011 року, він зі своєю дівчиною ОСОБА_10, заїхав до них в гості. ОСОБА_6 не було вдома, так як він був на службі. Перебуваючи в ОСОБА_5 вони попили чаю, порозмовляли, після чого близько 21 год. поїхали. ОСОБА_8 йому не знайомий. Ніяких наркотичних засобів він ОСОБА_5 не передавав і ОСОБА_6 про це його не просив. ОСОБА_6 йому телефонував, 13 лютого 2011 року в вечірній час близько 21 год. та запитував чи його дівчина ОСОБА_5 вдома. У вказаний вечір ОСОБА_6 знаходився, як він сказав на службі, вдома його не було. Про передачу будь-якого наркотичного засобу вони не домовлялись і про це йому взагалі нічого відомо не було. До незаконного зберігання та збуту наркотичного засобу він не причетний, наркотичних речовин він не вживав та не вживає. Пояснити, покази ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не може.

Крім повного визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_11 своєї вини та не визнання вини ОСОБА_7 їх вина у пред'явленому їм обвинуваченні стверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Показами свідка ОСОБА_12, з яких слідує, що він 13.02.2011 року близько 23.00 год. був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого разом з іншим понятим при огляді квартири АДРЕСА_5. В їх присутності під час огляду в одній з кімнат на журнальному столі було виявлено паперовий згорток, при огляді якого всередині виявлено суху подрібнену масу зеленого кольору, ззовні схожу на коноплю. Даний згорток з рослинною масою було поміщено в поліетиленовий пакет, опечатано і вилучено. ОСОБА_8 пояснив, що дана конопля належить йому та придбав він її для власного вживання того ж вечора за 100 грн. у дівчини на ім'я ОСОБА_11. ОСОБА_8 пояснив, що він сам хотів покурити даної коноплі.

Свідок ОСОБА_13 дав покази аналогічно показам свідкам ОСОБА_12

Показами свідка ОСОБА_14, з яких слідує, що 13 лютого 2011 року, він разом із ОСОБА_15 проводили заходи щодо профілактики та збирання оперативної інформації щодо розкриття крадіжок в мікрорайоні «Зелені» в м. Новоград-Волинський. З цією метою вони зайшли до одного з під'їздів будинку № 10 по вул. Рокосовського де почули підозрілі звуки із-за дверей квартири № 51 вказаного будинку. З метою перевірки обстановки вони подзвонили в двері, які їм відчинив ОСОБА_8 Далі з'ясувавши особу ОСОБА_8, запросили двох понятих та попросили його дозволу на огляд квартири на що він погодився. Під час огляду даної квартири в одній із кімнат на журнальному столику було виявлено паперовий згорток із паперу білого кольору, при відкритті якого в середині було виявлено суху рослинну подрібнену суміш зеленого кольору зовні схожу на рослини коноплі. На запитання, що за рослинна суміш міститься в даному паперовому згортку, ОСОБА_8, відповів, що це суміш рослин коноплі яку він зберігає для власних потреб і що дану коноплю цього ж вечора придбав за 100 грн. у ОСОБА_5, яка проживає в сусідньому під'їзді даного будинку. Після цього було викликано слідчо-оперативну групу, яка вилучила вище вказаний паперовий згорток із подрібненою сумішшю рослин коноплі.

Свідок ОСОБА_15 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_14

Показами свідка ОСОБА_8 з яких слідує, що 13.02.2011 року о 19 годині, він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 на території в/ч А 0409 і останній сказав йому, що може знайти, де купити коноплі по 100 грн. за сірниковий коробок і чи він не бажає. Він відповів, що збирається у відпустку додому і не має зараз за що купувати коноплю і вони розійшлися. Він пішов додому, де дивився телевізор. Близько 21 години до нього на квартиру прийшла співмешканка ОСОБА_6 - ОСОБА_5, яка сказала, що у неї є коробок коноплі, який він може придбати за 100 грн. Він погодився та заплатив їй 100 грн., а вона передала йому паперовий згорток із подрібненою коноплею, яку в нього пізніше в квартирі вилучили працівники міліції.

Показами свідка ОСОБА_10 з яких слідує, що 13 лютого 2011 року, в період часу приблизно з 18.00 год. до 22.00 год. вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_7, на прізвисько «Бізон»перебували в їхньої спільної знайомої ОСОБА_5, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_13, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6. В цей час в дома у ОСОБА_5 нікого більше не було. Під час того, як вони перебували у ОСОБА_5, то вони спілкувались, пили чай. Далі близько 21.00 год., точного часу вона не пам'ятає, вони з ОСОБА_7 пішли вдвох в іншу кімнату, де пробули приблизно до 22.00 год. Після цього близько 22.00 год. ОСОБА_7 відвіз її додому.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 під час якої ОСОБА_6 підтвердив та наполіг на своїх показах, а ОСОБА_8 підтвердив покази ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 49-51).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, під час якої ОСОБА_5 підтвердила та наполягла на своїх показах, а ОСОБА_8 підтвердив покази ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 66-67).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час якої ОСОБА_5 підтвердила та наполягла на своїх показах, а ОСОБА_6 підтвердив покази ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 118).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час якої ОСОБА_6 наполіг та підтвердив свої покази, ОСОБА_7 заперечив проти показів ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 121).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, під час якої ОСОБА_5 наполягла та підтвердила свої покази, ОСОБА_7 заперечив проти показів ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 119-120)

Протоколом огляду місця пригоди від 13.02.2011 року з фото таблицею до нього, з якого слідує, що місцем пригоди є квартира АДРЕСА_5. При огляді даної квартири в кімнат на журнальному столику виявлено паперовий згорток із сухою рослинною подрібненою сумішшю зеленого кольору (т. 1 а.с. 12-14).

Висновком хімічної експертизи від 01.04.2011 року № 2/195 з якого слідує, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною). Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 3,02 г. (т. 1 а.с. 92-95).

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, з якої слідує, що особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана) масою 2, 72 грам було визнано та приєднано до справи в якості речового доказу (т. 1 а.с. 102).

До показів ОСОБА_7 в частині не визнання вини та того, що ніякі наркотичні засоби нікому не продавав та не передавав для збуту суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та показами самих підсудних, які свої покази підтвердили на очних ставках з ОСОБА_7, а саме ОСОБА_6 в своїх показах і на очних ставках прямо вказав на ОСОБА_7 як на особу, з якою домовлявся про придбання наркотичного засобу, ОСОБА_5 в своїх показах які підтвердила на очних ставках прямо вказала на ОСОБА_7 як на особу яка передала їй пакет з наркотичним засобом і якій вона передала гроші після збуту даного пакету з коноплею.

На думку суду, ОСОБА_7 дає такі покази з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудних у предявленому їм обвинуваченні доведеною і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), вчинене за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_7 за ст. 307 ч. 2 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), вчинене за попередньою змовою осіб із залученням неповнолітньої, дії ОСОБА_6 за ст.ст. 27 ч. 5, 307 ч. 2 КК України як пособництво у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) вчиненому за попередньою змовою групою осіб із залученням неповнолітньої.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 підсудних є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітньою.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено

Обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочини є тяжкий, тяжких наслідків від якого не наступило, особу:

ОСОБА_5, яка характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, її відношення до вчиненого, стан її здоров'я, матеріальне становище, те що вона сирота, її вік,

особу ОСОБА_6, який характеризується позитивно, раніше не судимий, працює, його відношення до вчиненого, матеріальний стан, стан його здоров'я та його вік,

особу ОСОБА_7, який характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, його невизнання вини, матеріальний стан, стан його здоров'я, його, вік, те що на утриманні має неповнолітню дитину

обставини справи, обставини, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та призначає покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їм майна.

Відповідно до ст. 98 КК України до неповнолітніх додаткове покарання у вигляді конфіскації особистого майна не застосовується тому суд не призначає підсудній ОСОБА_5 даного додаткового покарання.

Суд, при призначенні покарання, застосовує санкцію ст. 307 ч. 2 КК України в редакції 2001 року оскільки злочин вчинений підсудними до внесення змін в санкцію даної статті Законом України від 6 жовтня 2011 року № 3826-VI

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7, ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 у рівних долях.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України (в редакції 2001 р.) і обрати їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання три роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації всього особистого майна.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 307 ч. 2 КК України (в редакції 2001 р.) і обрати йому покарання за цим законом п'ять років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України (в редакції 2001 р.) і обрати йому покарання за цим законом шість років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу всім засудженим змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши їх під варту з залу суду.

Строк відбування покарання засудженим обчислювати з моменту їх затримання.

Речові докази по справі наркотичний засіб канабіс вагою 2.72 гр. по вазі сухої речовини знищити.

Накладений арешт на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити до вирішення питання про конфіскацію ? частини належного їм майна.

Стягути в рівних долях з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р\р 31258272211843, в Облуправлінні НБУ м. Житомир, код 25574601, мфо 811039) 210 грн. 96 коп. за проведення хімічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, що тримається під вартою в той же строк моменту вручення копії вироку.

Головуючий