Постанова № 4530380, 08.07.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 2-а-5424/09/1170

Категорія статобліку 2.11.1

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частина)

"08" липня 2009 р.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні 08 липня 2009 року о 15-13 год. адміністративну справу №2-а-5424/09/1170

за позовом:  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:  Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, 26500, м. Гайворон, Кіровоградської області, вул. Кірова. 38/39

про визнання незаконними податкових вимог,

за участю:

секретаря судового засідання - Канюки І.І.,

позивача - ОСОБА_1.,

представників:

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.07.2008 року звернулась до Голованіського районного суду Кіровоградської області з позовом до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання незаконною податкової вимоги від 06.02.2008 р. №2/1 про нарахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 4 430,53 грн. (а.с.2).

16.09.2008 р. позивач уточнила позовні вимоги та просила суд визнати незаконними податкові вимоги Гайворонської МДПІ №1/36 від 06.06.2007 р., №2/42 від 06.11.2007 р. та №2/1 від 06.02.2008 р. про сплату податку з доходів фізичних осіб в розмірі 4430,53 грн. (а.с.38)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у відповідності до змісту свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом від 22.02.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Голованівського нотаріального округу ОСОБА_2. вона отримала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_1 в розмірі 0,263 відсотка, вартість спадкового майна становить 13259 грн. та майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства в розмірі 0,413 відсотка, вартість спадкового майна становить 20 822,00 грн. в загальному пайовому фонді СВК «Капітанка».

У відповідності до поданої ОСОБА_1. декларації їй було направлено першу податкову вимогу №1/36 від 06.06.2007 р., потім другу податкову вимогу №2/42 від 06.11.2007 р. та третю податкову вимогу від 06.02.2008 р. №2/1 про сплату податку з доходів фізичних осіб в розмірі 4 430,53 грн., які позивач вважає незаконними.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2008 р. було відкрито провадження по даній справі.

16.09.2008 року до Голованівського районного суду надійшов уточнений адміністративний позов, відповідно до змісту якого позивач просить визнати незаконними податкові вимоги Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції №1/36 від 06.06.2007 р., №2/42 від 06.11.2007 р., №2/1 від 06.02.2008 р. про сплату податку з доходів фізичних осіб в розмірі 4430,53 грн.

24.10.2008 року постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1. до Голованівської МДПІ про визнання незаконними податкових вимог задоволено, а податкові вимоги визнано незаконними.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2009 р. апеляційну скаргу Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області задоволено частково, постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2008 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 09.04.2009 року суддею Могилан С.В. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2009 р.

Відповідачем по справі подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки відповідно до абз. «в» п.п. 13.2.1 п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. №889 оподаткування за ставкою п. 7.1 ст. 1 Закону підлягає вартість об'єктів комерційної власності, у тому числі корпоративних прав, успадкованих членом сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Відповідач вказує, що відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» корпоративні права - це право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної особи або в інших організаційно-правових формах.

Відповідач зазначає, що згідно із Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 №2114 об'єктами права колективної власності такого підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах.

Відповідач вважає, що зміст прав особи, які засвідчує майновий сертифікат є тотожнім змісту корпоративних прав.

22 травня 2009 року оголошувалась перерва до 08.07.2009 року з огляду на необхідність надання сторонами часу для подання суду додаткових доказів.

В судове засідання з'явилася позивач, яка позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника (а.с.79).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.07.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 13.07.2009 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2006 року позивачкою ОСОБА_1 було отримано свідоцтво на право на спадщини за заповітом серії НОМЕР_2 (а.с.4) на майно, що складається з:

- майнового паю в розмірі 0,263 відсотка, що становить 13 259,00 грн. в загальному пайовому фонді СВК «Капітанка», який належав спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_3, виданого 30.08.2001 року Капітанською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області та зареєстрованого в Книзі обліку реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_1;

- майнового паю в розмірі 0,413 відсотка, що становить 20 822,00 грн. в загальному пайовому фонді СВК «Капітанка», який належав спадкодавцю ОСОБА_3 (матері позивачки) на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_4, виданого 24.03.2003 року Капітанською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області та зареєстрованого в Книзі обліку реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства №741.

30 березня 2007 року ОСОБА_1, подала до Гайворонської МДПІ декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2006 року (а.с.71-74), в якій визначила розмір доходу від майнового паю одержаного в спадщину, в розмірі 34 081,00 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_5 від 23.02.2006 р. (а.с.9).

Гайворонською МДПІ щодо позивача було сформовано першу податкову вимогу №1/36 від 06.06.2007 р. (а.с.32), другу податкову вимогу №2/42 від 06.11.2007 р. (а.с.33) та другу податкову вимогу від 06.02.2008 р. №2/1 (а.с.34) про сплату податку з доходів фізичних осіб в розмірі 4 430,53 грн., які позивач вважає незаконними.

Відповідно до ст. ст. 1, 6 Закону України «Про систему оподаткування» ставки податків та об'єкти оподаткування можуть встановлюватися виключно законами України про оподаткування.

Згідно п. 13.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-IV в редакції, чинній на момент отримання позивачем спадщини, об'єкти спадщини платника податку поділяються з метою оподаткування на а) об'єкт нерухомого майна, б) об'єкт рухомого майна, зокрема: предмет антикваріату або витвір мистецтва; природне дорогоцінне каміння чи дорогоцінний метал, прикраса з використанням дорогоцінних металів та/або природного дорогоцінного каміння; будь-який транспортний засіб та приладдя до нього; інші види рухомого майна; в) об'єкт комерційної власності, а саме - цінний папір (крім депозитного (ощадного), іпотечного сертифіката), корпоративне право, власність на об'єкт бізнесу як такий, тобто власність на цілісний майновий комплекс, інтелектуальна (промислова) власність або право на отримання доходу за нею; г) суми страхового відшкодування (страхових виплат) за страховими договорами, укладеними спадкодавцем, а також суми, що зберігаються на пенсійному рахунку спадкодавця згідно з договором недержавного пенсійного забезпечення, пенсійного вкладу; д) кошти, а саме готівкові кошти або кошти, що зберігаються на рахунках спадкодавця, відкритих у банках та небанківських фінансових установах, у тому числі депозитні (ощадні), іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з нерухомістю.

У відповідності до п.13.2. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-IV об'єкти спадщини оподатковуються при отриманні спадщини членами сім'ї першого ступеня споріднення за нульовою ставкою до вартості власності, визначеної у підпунктах «а», «б» пункту 13.1 цієї статті, яка успадковується членом сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення, що не є одним із подружжя, та другого ступеня споріднення.

Відповідно до п. 20 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» членами сім'ї фізичної особи першого ступеня споріднення вважаються її батьки та батьки чоловіка або дружини, її чоловік або дружина, діти як такої фізичної особи, так і її чоловіка або дружини.

Згідно до свідоцтва про народження НОМЕР_6 (а.с.3), матір'ю ОСОБА_1 є ОСОБА_3. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбуНОМЕР_7 (а.с.3), ОСОБА_1 після укладення ІНФОРМАЦІЯ_1 року шлюбу з ОСОБА_4 присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд вбачає отримання позивачем спадщини на підставі свідоцтво на право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_2 (а.с.4) від матері, тобто від спадкодавця першого ступеня споріднення.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України до майна як особливого об'єкту відносяться речі, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Суд вважає, що майновий сертифікат є правовстановлюючим документом при реалізації особою права вимоги на виділення майна в натурі відповідно до законодавства.

Майнові сертифікати є дійсними до виділення власникам майна у натурі та видачі державних актів на право власності на майно.

Враховуючи те, що майновий сертифікат є правовстановлюючим документом, що засвідчує право володіння, користування та розпорядження майновою часткою (паєм) та є дійсним до виділення власнику майнової частки (паю) у натурі та видачі йому державного акта на право власності на майно, суд приходить до висновку про те, що майнове право, яке він засвідчує, не відноситься до об'єктів спадщини, які визначені в п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а тому донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб з вартості земельної частки (паю) є неправомірним.

Посилання відповідача на те, що майнові права, які засвідчує майновий сертифікат на право на земельну частку (пай), є тотожними корпоративним правам в розумінні Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, корпоративне право включає в себе відносини, які виникають між акціонером, учасником господарської організації і самою корпорацією, а також між самими учасниками чи акціонерами з приводу реалізації їх прав власності на акції чи права власності на частку в статутному фонді корпорації.

Оскільки право на майнову частку (пай) не визначає прав власника цього паю у статутному фонді господарської організації та не встановлює його прав на участь в управлінні підприємством та отриманні частки прибутку, то таке право не може бути віднесено до корпоративних прав, що узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в постанові К-35218/06 від 06.11.2008 року.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1. є спадкоємицею першого ступеня споріднення після смерті матері, а спадщина повинна оподатковуватися за нульовою ставкою згідно з абзацом другим підпункту «а» підпункту 13.2.1 п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» , а тому с уд приходить до висновку, що Гайворонською МДПІ безпідставно винесено першу податкову вимогу №1/36 від 06.06.2007 р., другу податкову вимогу №2/42 від 06.11.2007 р. та другу податкову вимогу від 06.02.2008 р. №2/1.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинними першу податкову вимогу Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 06 червня 2007 року №1/36, другу податкову вимогу Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 06 листопада 2007 року №2/42 та другу податкову вимогу Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 06 лютого 2008 року №2/1 в сумі 4 430,53 грн. податку з доходів найманих працівників, сформовані відносно ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_8.

Присудити ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_8 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України (рахунок №31118095600002, УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 13 липня 2009 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан