Постанова № 4530314, 28.08.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-2546/09/0470

Категорія статобліку 6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Середа А.О.

за участю:

прокурора Киричок О.В.

представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Комунального житлового підприємства №1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2009 року прокурор Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі звернувся із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до комунального житлового підприємства №1, в якому просить звернути стягнення на активи комунального житлового підприємства №1 в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом по податку на додану вартість на суму 301 836,48 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що комунальне житлове підприємство №1 має податковий борг перед бюджетом в сумі 301 836,48 грн. ( недоїмка - 279066,00 грн., пеня - 22770, 48 грн. ) по податку на додану вартість, який виник внаслідок несплати в установлені строки самостійно задекларованих сум, штрафних санкцій за несвоєчасну сплати узгодженої суми податкових зобов'язань. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Відповідач, комунальне житлове підприємство №1, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку ст.60 КАС України, відповідно до якої у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Згідно п.2 ст.121 Конституції України, прокуратура забезпечує представництво держави в суді із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. №1789-XII представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу до суду з позовом стало порушення інтересів держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, які полягають в недоотриманні коштів податковою.

Судом встановлено, що рішенням №04052169Ю0050282 від 11.07.2001 р. виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області було зареєстровано комунальне житлове підприємство №1, яке знаходиться на обліку в Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі.

Заборгованість комунального житлового підприємства №1 виникла в результаті несплати в установлені строки самостійно задекларованих сум, штрафних санкцій за невчасну сплату узгодженої суми податкових зобов'язань на загальну суму 301 836,48 грн., з якої недоїмка - 279066,00 грн., пеня - 22770, 48 грн.

Податкове зобов'язання, узгоджене платником податків відповідно до ст.5 Закону України від 21.12.00 року № 2181-ІІІ платником податків в установлений чинним законодавством строк не сплачене. Відповідно до п.l.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 №2181-ІІІ сума податкових зобов'язань, узгоджена платником податків, але не сплачена у встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Згідно п.6.2. ст.6 Закону України №2181-Ш від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підприємству було направлено:

• першу податкову вимогу №1/201 від 05.04.03 р.;

• другу податкову вимогу №2/253 від 05.05.03 р.

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі, відповідно до пп.10.l.1. п.10.1. ст. 10 Закону №2181, було винесено рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків від 26.09.03 р. №26.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено, що податок на додану вартість, акцизний збір, податок на прибуток підприємств та податок на доходи фізичних осіб належать до загальнодержавних і справляються на всій території України.

Підпунктом 5.3.1. пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону України № 2181 встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп. 4.1.4 п. 4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

Приписами п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України № 2181 визначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, несплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Виходячи зі змісту положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також забезпечення застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.

Приписами статей 2, 4, 9 Закону України «Про систему оподаткування» встановлений обов'язок платників податків сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що державні податкові інспекції подають до судів, господарських судів позови до підприємств, установ, організацій про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами за рахунок майна.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Пунктом 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального житлового підприємства №1 (код ЄДРПОУ 20243845) на користь Державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість у сумі 301 836,48 грн. (триста одна тисяча вісімсот тридцять шість гривень 48 коп.) на р/р 31118029700026, код платежу 14010100, одержувач ВДК у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код ОКПО 24237497, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 31 серпня 2009 року.

Суддя В.М.Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник