Ухвала суду № 45301120, 18.06.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/680/2015(м)

266/601/15-ц

Головуючий першої інстанції Дзюба М.В.

Категорія 27 Доповідач Зайцева С.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Лоленко А.В. , Пономарьової О.М.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 березня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , повернуто позивачу .

В апеляційній скарзі ПАТ КБ « Приватбанк » просить ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду представник ПАТ КБ «Приватбанк»,що діє за довіреністю ОСОБА_2 не з*явилася, надала суду заяву про можливість розгляду справи у відсутності представника (а.с.32-49). Відповідач у судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.30) . Відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи .

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається ,що позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-3) .

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 березня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с.9 ).

Повертаючи позовну заяву, суд посилався на відсутність реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (а.с.8) , яка з 17 грудня 2010 року знята з реєстраційного обліку АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області .

Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно ч.1.ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача ,місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме , пред*являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи ,останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 .

До матеріалів позовної заяви надано копію паспорта відповідача із зазначенням адреси, вказаною в позовній заяві (а.с.48-49) .

Відповідно до ч.3.ст.122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування ) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи ,суд вирішує питання про відкриття провадження у справі .Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Дослідивши матеріали справи ,апеляційний суд вважає,що суддя помилково всупереч вказаної норми,повернув позовну заяву.

Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити .

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2015 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :