Вирок № 45298574, 29.03.2011, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-74/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.11 року Рахівський районний суд Закарпатської

області в складі: головуючого судді – Тулик І.І.

при секретарі – Шемота М.І. з участю прокурора – Ісак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст. 286 ч.1 КК України – як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

20 січня 2011року длизько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Видричка Рахівського району, Закарпатської області по вул. Л.Українки навпроти будинку № 58, керуючи автомобілем марки « ОСОБА_2 Бенс- Віто» д/н НОМЕР_1 на автодорозі Рахів-Луги рухаючись в напрямку з с. Богдан в м. Рахів з пасажиром ОСОБА_3 при цьому порушив п.п. 10.1; 11.2; 11.3; 12.3; 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю при якій втратив контроль за рухом транспортного засобу, рід час руху в умовах місця ДТП зі швидкістю при якій на повороті не владнав з керуванням, в результаті чого його автомобіль втратив керованість, не надав перевагу зустрічному автомобілю «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_2, що рухався по своїй смузі руху, не забезпечив необхідного бокового інтервалу між транспортними засобами під час зустрічного роз»їзду, в результаті чого скоїв зіткнення з мало вантажним фургоном марки «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4. Внаслідок даного ДТП пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого 2-х кісточкового перелому правого голіноступневого суглобу з підвивихом правої стопи назовні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1вину свою у скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного в обвинувальному висноку. Так підсудний показав суду, що 20 січня 2011 року керував автомобілем марки «ОСОБА_2 - Віто» д/н НОМЕР_1 в якому знаходилася пасажир ОСОБА_3 в с. Видричка Рахівського району, Закарпатської області дорога була слизькою, він не впорався з керування і допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_3 який рухався в зустрічному напрямку внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження і була доставлена в ОСОБА_5 До початку судового розгляду ним відшкодовано всі витрати потерпілій та відремонтовано автомобіль марки «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_2. Просить суворо не карати, надати можливість виправитися, не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що претензій жодний до підсудного ОСОБА_1 не маює, проскільки він з нею розрахувався в повному обсязі, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 286 ч.1 КК України – як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази автомобіль марки «ОСОБА_2 - Віто» д/н НОМЕР_1 який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1 по вступу вироку в законну силу залишити в нього як у власника; автомобіль марки «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_2 який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4 по вступу вироку в законну силу залишити в нього як у власника

Судові витрати: 966,60 грн. за проведення автотехнічних експертиз слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 в дохід експертної установи.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який вважається не судимим, як пом’якшуючі так і обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, що пом”якшують його покарання є те, що підсудній вину свою у скоєному визнав повністю, розкаявся у скоєному, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, визначене місце проживання, відшкодував потерпілій кошти витрачені на лікування, допомагав слідству у розкритті злочину.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_1 обставин в ході проведення досудового слідства та в суді не встановлено.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку потерпілої, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід обрати в межах санкції ст. 286 ч.1 КК України у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання – 3400 гривень штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід: грошову заставу в розмірі 1000 гривень, по вступу вироку в законну силу повернути засудженому ОСОБА_1

Речові докази автомобіль марки «ОСОБА_2 - Віто» д/н НОМЕР_1 який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1 по вступу вироку в законну силу залишити в нього як у власника; автомобіль марки «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_2 який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4 по вступу вироку в законну силу залишити в нього як у власника

Стягнути з ОСОБА_1 966,60 гривень судових витрат в дохід НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за проведення авто технічної експертизи, переказавши вказані кошти на р/р 35224002000411, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області з відміткою щодо призначення платежу „За послуги”.

На вирок може бути внесена апеляція у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, протягом 15 діб, з моменту його проголошення.

Суддя : Тулик І.І.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який вважається не судимим, як помякшуючі так і обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, що помякшують його покарання є те, що підсудній вину свою у скоєному визнав повністю, розкаявся у скоєному, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, визначене місце проживання, відшкодував потерпілій кошти витрачені на лікування, допомагав слідству у розкритті злочину.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_1 обставин в ході проведення досудового слідства та в суді не встановлено.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку потерпілої, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід обрати в межах санкції ст. 286 ч.1 КК України у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання 3400 гривень штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід: грошову заставу в розмірі 1000 гривень, по вступу вироку в законну силу повернути засудженому ОСОБА_1

Речові докази автомобіль марки «ОСОБА_2 - Віто» д/н НОМЕР_1 який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1 по вступу вироку в законну силу залишити в нього як у власника; автомобіль марки «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_2 який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4 по вступу вироку в законну силу залишити в нього як у власника

Стягнути з ОСОБА_1 966,60 гривень судових витрат в дохід НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за проведення авто технічної експертизи, переказавши вказані кошти на р/р 35224002000411, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області з відміткою щодо призначення платежу „За послуги.

На вирок може бути внесена апеляція у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, протягом 15 діб, з моменту його проголошення.

Суддя : Тулик І.І.