Ухвала суду № 45298420, 19.06.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1917/15-ц

2-др/303/12/15

У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення суду в цивільній справі публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

10.06.2015 року ПАТ КБ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду в цивільній справі публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення оскільки резолютивна частина рішення суду не відповідає прохальній частині позовної заяви, а саме крім стягнення заборгованості в іноземній валюті, судом також зазначений розмір заборгованості в гривневому еквіваленті, у звязку з чим просять виключити гривневий еквівалент розміру заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву просить задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення чи суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

При цьому судом встановлено, що 26.05.2015 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до якого позов задоволено та вирішено стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11/960 К-07 у розмірі 38736,96 доларів США, що становить 896755,70 грн. та складається з наступного: 185,49 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 32768,46 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 5759,93 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 23,08 доларів США пеня/підвищені відсотки. Також вирішено питання судових витрат.

Проаналізувавши рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.05.2015 року суд робить висновок, що вказаним рішенням суду вирішено позовні вимоги позивача в чіткій відповідності до прохальної частини заяви, зазначено точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню.

Посилання позивача про те, що крім зазначення в резолютивній частині рішення про вирішення питання про стягнення заборгованості в іноземній валюті, судом також зазначений розмір заборгованості в гривневому еквіваленті, не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення з огляду також на наступне.

Вказівку заявника на п. 12 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року суд вважає помилковою, оскільки розяснення Пленуму ВССУ має тільки рекомендаційний характер.

Більше того, після прийняття вищевказаної Постанови Пленумом ВССУ, 02.07.2014 року Верховним Судом України прийнято Постанову № 6-79цс14 в якій зроблено висновок, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобовязання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобовязання і його виконання є національна валюта України - гривня.

Крім того, Верховним Судом України в Постанові від 24.09.2014 року (справа № 6-145цс14) зазначено, що вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті. Поряд з тим, на момент ухвалення судом рішення, в матеріалах цивільної справи були відсутні ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, які додані тільки при зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що по ці справі відсутні підстави передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а відтак згідно ч. 5 ст. 220 ЦПК України у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 220, 373 ЦПК України, суд,-

у х в а л ив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення суду в цивільній справі публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний