Рішення № 45288601, 07.02.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-708/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Щегульній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПІВДЕНКОМБАНКв особі філії Харківське регіональне управління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПІВДЕНКОМБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачі відмовляються належно виконувати укладений між ними кредитний договір та договір поруки. Просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача борг за кредитним договором в сумі:

- заборгованість по сплаті кредиту становить 4164,66 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р. становить 33225,66 грн. (тридцять три тисячі двісті двадцять пять грн. 66 коп.)

- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом складає 1351,24 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р. становить 10780,19 грн. (десять тисяч сімсот вісімдесят грн. 19 коп.) гривень.

- пеню в сумі 19830,68 грн. (девятнадцять тисяч вісімсот тридцять грн.68 коп.) гривень.

- 3% (три процента) від простроченої суми (по відсоткам та кредиту):

- по кредиту складає 124,94 дол. США, що становить 996,77 грн. (за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р.)

- по відсоткам складає 36,98 дол. США, що становить 295,03 грн. (за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р.),

та судові витрати у розмірі 651,28 грн. (шістьсот пятдесят одна грн. 28 коп.) держмито; 120,00 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує і просить його задовольнити

Відповідачі у судове засідання не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомляли, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали. Така поведінка відповідачів свідчить про умисне ухилення від явки у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливим винести рішення у відсутність відповідачів, за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Так, між позивачем та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 1) було укладено Кредитний договір № 11К-16С від 23.09.2008 р., відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобовязання надати Відповідачеві 1 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 5000,00 (пять тисяч) доларів США 00 центів, зі сплатою 26 (двадцять шість) процентів річних, одноразовою комісією за підготовку та оброблення документів у розмірі 5 % (пять) процентів від первісної суми Кредиту та кінцевим терміном повернення кредиту 22 вересня 2009 р. Відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору Відповідач 1 зобовязався здійснювати погашення кредиту за графіком, який є додатком до кредитного договору.

Кредитні кошти в повному обсязі були отримані Відповідачем 1 23.09.2008 р., це підтверджується доданою до позовної заяви копією Заяви на видачу готівки № 10743, що свідчить про повне виконання позивачем умов вищезазначеного кредитного договору.

З метою забезпечення вищезазначеного кредитного договору, між сторонами по цій справі було укладено договір поруки № П11П-16С від 23.09.2008 р., за яким Відповідач 2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання Відповідачем 1 Кредитного договору № 11К-16С від 23.09.2008 р. Відповідно до п.3.1 Договору поруки від 23.09.2008 р., в разі порушення Відповідачем 1 обовязку за кредитним договором Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Проте, відповідно до розрахунку наданого Позивачем Відповідач лише частково погашав кредит, в наслідок чого утворилась значна заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В разі порушення Відповідачем 1 обовязку за кредитним договором Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Таким чином, відповідачі по цій справі несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях за кредитним договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4.1 Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником (Відповідачем 1) строків сплати процентів та комісій, а також строків повернення кредиту, Банк має право нарахувати, а позичальник зобовязаний сплатити пеню в національній валюті України в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше ніж пятдесяти процентів від загальної суми виданого Кредиту.

Враховуючи наданий позивачем розрахунок нарахування відповідачам пені, у звязку з неналежним виконанням Відповідачем 1 зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом останньому нарахована пеня в сумі 19830,68 грн. (девятнадцять тисяч вісімсот тридцять грн.68 коп.) гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Відповідно до наданих платіжних доручень, позивач за надання цього позову до суду, сплатив державне мито в сумі 651,28 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., що підлягає відшкодуванню.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 543, 611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з

ОСОБА_1, яка мешкає: 61111, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію № 245320, серія В02 та

ОСОБА_2, яка мешкає: 61067, м. Харків, вул. Таганська, б. 16, кв.14, ідентифікаційний код НОМЕР_2, працює реалізатором ТЦ Барабашово

на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПІВДЕНКОМБАНКв особі філії Харківське регіональне управління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПІВДЕНКОМБАНК, який розташований: м. Харків, вул. Пушкінська, 21/23, код ЕДРПОУ 35063499, р/р 35195001196980 м. Харків, МФО 350813, заборгованість по кредиту в сумі:

- заборгованість по сплаті кредиту 4164,66 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р. становить 33225,66 грн. (тридцять три тисячі двісті двадцять пять грн. 66 коп.)

- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 1351,24 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р. становить 10780,19 грн. (десять тисяч сімсот вісімдесят грн. 19 коп.) гривень.

- пеню в сумі 19830,68 грн. (девятнадцять тисяч вісімсот тридцять грн.68 коп.) гривень.

- 3% (три процента) від простроченої суми

по кредиту 124,94 дол. США, що становить 996,77 грн. (за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р.);

по відсоткам 36,98 дол. США, що становить 295,03 грн. (за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р.),

та судові витрати у розмірі 651,28 грн. (шістьсот пятдесят одна грн. 28 коп.) держмито; 120,00 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Погасій О.Ф.