Вирок № 45288435, 19.06.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/645/15-к

Номер провадження 1-кп/629/134/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., прокурора Шульги Ю.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, з середньою технічною освітою, не військовозобовязаного, одруженого, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

В 2000 році на основі добровільного об`єднання громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був створений сільськогосподарський виробничий кооператив «Зоря» за адресою: с. Уплатне Близнюківського району Харківської області. Вказаний кооператив зареєстрований Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області та взятий на податковий облік 13.03.2000 року.

Рішенням загальних зборів засновників № 1 від 11.02.2000 року, головою кооперативу був обраний ОСОБА_2, з наданням йому права підпису банківських та бухгалтерських документів, а також розпорядження грошовими коштами та статутним майном підприємства, який в силу свого службового становища був відповідальним за організацію бухгалтерського та податкового обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, здійснювати керівництво підприємством згідно з законодавством та установчими документами. Тобто ОСОБА_2 був посадовою особою суб»єкта підприємницької діяльності.

Голова правління СВК «Зоря» Близнюківського району Харківської області ОСОБА_2, будучи одним із засновників підприємства, без відома інших засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у грудні 2005 року, в невстановленому досудовим слідством місці, діючи з прямим умислом, склав завідомо неправдивий протокол зборів правління СВК «Зоря» від 08.12.2005 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості про рішення реалізувати на біржових торгах транспортні засоби в кількості п»яти одиниць за залишковою вартістю, з оформленням договорів купівлі-продажу, обов»язок щодо виконання яких довірити головному інженеру підприємства ОСОБА_3, після чого склав завідомо неправдиву довіреність від 08.12.2005 року на ім»я ОСОБА_5 про представлення останнім інтересів СВК «Зоря» при реалізації сільськогосподарської техніки, при цьому останнього про це до відома не ставив.

12.12.2005 року ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні Лозівської філії «Харківської товарної біржі», розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Паризької Комуни, 5А, з метою оформлення договорів купівлі-продажу п»яти одиниць сільськогосподарської техніки СВК «Зоря» на загальну суму 81412грн., власноруч, умисно, підробив підпис головного інженера кооперативу ОСОБА_3 в офіційному документі, а саме в заяві на участь у торгах з продажу майна, яке разом з завідомо неправдивим протоколом загальних зборів СВК «Зоря», раніше ним складеним, та довіреністю від 08.12.2005 року, в цей же день надав в ЛФ «Харківської товарної біржі» для проведення торгів, а також склав та подав від свого імені заяву на участь в торгах на купівлю п»яти одиниць сільськогосподарської техніки СВК «Зоря», виконавши у ній підпис від імені ОСОБА_3

Далі ОСОБА_2 у цьому ж приміщенні, з метою придбання п»яти одиниць сільськогосподарської техніки кооперативу, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 479 від 06.12.2007 року, власноруч підробив підписи від імені головного інженера СВК «Зоря» ОСОБА_3 у офіційних документах, а саме: договорі купівлі- продажу № 260-А, протоколі № 141 біржових торгів до договору №260-А, картці реєстрації угоди № 260-А/2005,договорі купівлі-продажу № 261-А, протоколі № 141 біржових торгів до договору № 261-А, картці реєстрації угоди № 261-А/2005, договорі купівлі-продажу № 262-А, протоколі № 141 біржових торгів до договору № 262-А, картці реєстрації угоди № 262-А/2005, договорі купівлі-продажу № 263-А, протоколі № 141 біржових торгів до договору № 263-А, картці реєстрації угоди № 263-А/2005, договорі купівлі-продажу № 264-А, протоколі № 141 біржових торгів до договору № 264-А, картці реєстрації угоди № 264-А/2005, в результаті чого придбав п»ять одиниць сільськогосподарської техніки кооперативу на загальну суму 81412гривень.

Під час скоєння службового підроблення, за наведених вище обставин, ОСОБА_2, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, які полягали в складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння збитку потерпілим та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в 2000 році був обраний головою СВК «Зоря», який був зареєстрований Близнюківською райдержадміністрацією і взятий на податковий облік. Юридично засновниками вказаного кооперативу були він, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але гроші в уставний фонд вносив тільки він. В 2005 році одна із членів СВК тяжко захворіла і не мала коштів для лікування. Він самотужки вирішив їй допомогти, а оскільки в господарстві також не було грошей, в уставний фонд СВК вніс кошти тільки він, вирішив розпорядитися ними самостійно, не ставлячи до відома інших засновників. На загальних зборах, на яких були присутні 280 чоловік було вирішено реалізувати на біржових торгах транспортні засоби в кількості п»яти одиниць за залишковою вартістю, з оформленням договорів купівлі-продажу. Обов»язок щодо виконання вказаних договорів була ним покладена на головного інженера ОСОБА_3 Після чого він склав завідомо неправдиву довіреність на ім»я останнього про представлення ним інтересів СВК «Зоря» при реалізації сільгосптехніки. Всі документи він виконував від імені головного інженера та ставив його до відома. Після чого, в приміщенні ЛФ «Харківської товарної біржі» власноруч підробив підпис головного інженера ОСОБА_3 в заяві на участь в торгах з продажу майна, яке разом з завідомо неправдивим протоколом загальних зборів СВК «Зоря» та довіреністю, виконаними раніше, передав відповідальному працівнику ЛФ « Харківська товарна біржа» для проведення торгів. Крім того, склав та подав від свого імені заяву на участь в торгах на купівлю п»яти одиниць сільгосптехніки кооперативу, знову виконавши у ній підпис від імені ОСОБА_3 В цей же день він підробив підпис від імені головного інженера в решті документів, перелікованих в обвинувальному акті.

При цьому ОСОБА_2 запевняв суд, що не мав умислу будь-кого обдурити, діяв свідомо, бажав допомогти члену СВК у лікуванні, надавши для цього кошти; іншого шляху для цього не бачив. Думав, що уставний фонд в цілому внесений саме ним і тому може ним розпоряджатися. Обвинувачений також вказував, що від його дій ніхто не постраждав: сільгосптехніку він не продавав, а взяв гроші під проценти, при цьому власну квартиру передав в заставу банку.

Суд, оцінюючи докази по справі, критично ставиться до пояснень обвинуваченого, наданих в судовому засіданні про відсутність в його діях складу злочину. Визнає їх як позицію захисту, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки, не дивлячись на невизнання своєї вини, об»єктивно вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, які вивчались в судовому засіданні, а саме:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 про те, що дійсно був в числі співзасновників СВК «Зоря», але гроші в уставний фонд кооперативу не вносив, бо їх не мав. Уставний фонд був сформований за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 Потерпілий пояснив також, що працював спочатку завідуючим майстернею, а потім на посаді головного інженера кооперативу, займався своєю безпосередньою роботою і фінансовими питаннями не цікавився. Дозволу ОСОБА_2 підписати за нього документи по купівлі-продажу на товарній біржі не давав, участі в цих торгах не приймав, але сказав ОСОБА_2, щоб він все вирішував сам. В будь-яких документах свого підпису не ставив. Більш детально дати пояснення не може, оскільки пройшло вже десять років з тих подій. У тому, що так сталося вважає винним ОСОБА_6, який на той час був арбітражним керуючим;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що також був в числі співзасновників СВК «Зоря», крім ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але гроші в уставний фонд не вносив. Цей фонд був сформований за рахунок ОСОБА_2 На той час займав посаду інженера по охороні праці, займався своєю безпосередньою роботою. Оскільки пройшло багато часу, він не може згадати чи приймав ОСОБА_2 участь в вирішенні питань щодо реалізації будь-якого майна, яке належало СВК. Щодо своєї участі в вирішення цих питань також не пам»ятає, документи ніякі не підписував і не бачив. Пам»ятає, що була заборгованість в СВК, для чого брали кредит в Приватбанку в сумі 250 тис. грн. під заставу квартири обвинуваченого, з погашенням якого були проблеми. Йому відомо, що в рахунок погашення цього кредиту ОСОБА_2 вніс 140 тис. грн., він, ОСОБА_4, сплачував по 20 % щомісячно з пенсії, а ОСОБА_3 вніс решту боргу. На даний момент залишок за кредитом складає близько 2 тис. грн. В вирішенні питань щодо реалізації будь-якого майна СВК, він участі не приймав. На даний час жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 не має;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що в 2005 році працював арбітражним керуючим і по роду своєї діяльності виконував обов»язки, як ліквідатор СВК «Зоря» в 2006-2007 роках. Йому відомо, що головою СВК «Зоря» було обрано ОСОБА_2 в 2000 році. В 2005 році ОСОБА_2 вчинив підпис в фінансових документах за співзасновника СВК «Зоря» ОСОБА_3, тобто підробив документи. З цього приводу його як свідка допитували декілька раз, як на досудовому слідстві, так і в судових засіданнях. Крім того, йому відомо, що проводилася судово-почеркознавча експертиза, яка дала висновок про те, що підписи в фінансових документах по проведенню біржових торгів в 2005 році ставив саме ОСОБА_2 замість співзасновника ОСОБА_3;

- копією Статуту сільськогосподарського кооперативу «Зоря», з якого вбачається, що кооператив створено на добровільному об»єднанні фізичних осіб, а саме: гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 (т.2 а. с. 1-11);

- протоколом зборів правління СВК «Зоря» від 08.12.2005 року, з якого вбачається, що зборами вирішено реалізувати на біржових торгах транспортні засоби в кількості п»яти одиниць за залишковою вартістю, в зв»язку з виробничою необхідністю. Оформлення договорів купівлі - продажу довірено головному інженеру ОСОБА_3.(т.2 а.с.41);

- заявами на участь в торгах (аукціонах) по продажу майна (т.2 а.с.44,45);

- висновком експерта № 477 від 30.11.2007 року та люстраційним матеріалом до нього, згідно якого підписи виконані від імені головного інженера СВК «Зоря» ОСОБА_3, в заявці на участь в торгах по продажу майна; в договорі купівлі-продажу № 260-А, в протоколі № 141 біржових торгів до договору № 260-А, в картці реєстрації угоди № 260-А/2005; в договорі купівлі-продажу № 261-А, в протоколі № 141 біржових торгів до договору № 261-А, в картці реєстрації угоди № 261-А/2005; договір купівлі-продажу № 262-А, в протоколі № 141 біржових торгів до договору № 263-А, в картці реєстрації угоди № 263-А/2005; в договорі купівлі-продажу № 264-А, в протоколі № 141 біржових торгів до договору № 264-А, в картці реєстрації угоди № 264-А/2005, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (т. 2 а. с.13-21);

- висновком експерта № 478 від 04.12.2007 року та люстраційним матеріалом до нього, згідно якого підпис виконано від імені ОСОБА_7 в протоколі збору правління СВК «Зоря» від 08.12.2005 року, виконано не ОСОБА_8, а іншою особою (т. 2 а.с. 22-26);

- висновком експерта № 479 від 06.12.2007 року та люстраційним матеріалом до нього, згідно якого підписи виконані від імені головного інженера СВК «Зоря» ОСОБА_3, в заявці на участь в торгах по продажу майна; в договорі купівлі-продажу № 260-А, в протоколі № 141 біржових торгів до договору № 260-А, в картці реєстрації угоди № 260-А/2005; в договорі купівлі-продажу № 261-А, в протоколі № 141 біржових торгів до договору № 261-А, в картці реєстрації угоди № 261-А/2005; договір купівлі-продажу № 262-А, в пртоколі № 141 біржових торгів до договору № 262-А, в картці реєстрації угоди № 262-А/2005; в договорі купівлі-продажу № 263-А, в протоколі № 141 біржових торгів до договору № 263-А, в картці реєстрації угоди № 263-А/2005; в договорі купівлі-продажу № 264-А, в протоколі № 141 біржових торгів до договору № 264-А, в картці реєстрації угоди № 264-А/2005, виконані ОСОБА_2( т. 2 а.с. 28-38);

- договором купівлі продажу № 260-А від 12.12.2005 року, протоколом № 141 біржових торгів по Лозівській філії ХТБ та карткою реєстрації угоди № 260-А/2005 ( т.2 а. с. 46-48);

- договором купівлі продажу № 261-А від 12.12.2005 року, протоколом № 141 біржових торгів по Лозівській філії ХТБ та карткою реєстрації угоди № 261-А/2005 ( т.2 а. с. 46-51);

- договором купівлі продажу № 262-А від 12.12.2005 року, протоколом № 141 біржових торгів по Лозівській філії ХТБ та карткою реєстрації угоди № 262-А/2005 ( т.2 а. с. 52-54);

- договором купівлі продажу № 263-А від 12.12.2005 року, протоколом № 141 біржових торгів по Лозівській філії ХТБ та карткою реєстрації угоди № 263-А/2005 ( т.2 а. с. 55-57);

- договором купівлі продажу № 264-А від 12.12.2005 року, протоколом № 141 біржових торгів по Лозівській філії ХТБ та карткою реєстрації угоди № 264-А/2005 ( т.2 а. с. 58-60).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку. У суду не виникає сумнівів щодо вірності встановлення подій злочину, вчиненого обвинуваченим, так як вони підтверджуються поясненнями свідка, доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочину доведена повністю, а його дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.1 ст.366 КК України, України, а саме: службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. Суд погоджується з даною кваліфікацією.

Суд не може погодитися з доводами сторони захисту про малозначність дій обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки ним виконана значна кількість підроблених офіційних документів, він свідомо діяв в своїх інтересах з набуттям в подальшому права власності на певне майно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинення обвинуваченим злочину, який в силу ч.2 ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 судом встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом також не встановлено.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.1 ст.366 КК України, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у вигляді обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

ОСОБА_2вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК УКраїни, що за правилами ч.2 ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який санкцією даної статті передбачено покарання у вигляді штрафу або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З дня вчинення вказаного злочину минуло дев»ять років.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

За нормами ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, минуло два роки.

ОСОБА_2 під час розгляду справи судом заперечував проти звільнення його від відповідальності та закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Однак, суд відповідно до вимог ч.5 ст.74 КК України приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного обвинувальним вироком суду за ч.1 ст.366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався.

Судові витрати за проведення почеркознавчих експертиз №477 від 30.11.2007 року в сумі 912,71 грн, №478 від 04.12.2007 року в сумі 912,71 грн, №479 від 06.12.2007 року в сумі 912,71 грн, суд покладає на обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.371,374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 1(одного)року.

На підставі ч.5 ст.74, п.1 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати за проведення почеркознавчих експертиз №477 від 30.11.2007 року, №478 від 04.12.2007 року, №479 від 06.12.2007 року на загальну суму 2738,13грн,перерахував на р/р35229002000143, МФО851011, код 25574728 в УДК в Харківській області.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази: протокол зборів правління СВК «Зоря» від 08.12.2005 року, довіреність б/н від 08.12.2005 року,довідку вартості сільгосптехніки б/н від 08.12.2005 року,заявки на участь в торгах від 11.12.2005 року,договори купівлі-продажу від 12.12.2005 року №№260-А,261-А,262-А,263-А,264-А,протоколи біржових торгів до зазначених договорів купівлі продажу, картки реєстрації договорів залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук