Ухвала суду № 45287698, 18.06.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/700/15-к

Провадження № 1-кс/622/70/2015

УХВАЛА

іменем України

18.06.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді Юхименка О.М,

при секретарі Озерській Ю.М.,

з участю:прокурора ОСОБА_1

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2. про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220310000376 від «18» червня 2015, погодженого з прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2. про накладання арешту на залізобетонні плити в кількості 7 штук.

В клопотанні слідчого Богдан О.В.., погодженому з прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_1 зазначається, що 17.06.2015 року на лінію «102» Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення від невідомого про те, що невстановлені особи проводять демонтаж споруд на території ВАТ «Жовтневе» в с. Жовтневе Золочівського району Харківської області. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, наданої начальником ВДВС Золочівського РУЮ, на все нерухоме майно ВАТ «Жовтневе» накладено арешт.

В судовому засіданні відповідно до положень ст. 107 КПК України рішення про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації не приймалося, хід засідання відображено у журналі.

В судове засідання слідчий не зявився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених мотивів.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Частин 1,2 ст.170 КПК України передбачають, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частина друга статті 167 КПК України встановлює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно ч. 2ст. 171 КПК України, слідчий у своєму клопотання про арешт майна повинен зазначити: підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12015220310000376 від 18.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.06.2015 року на телефонну лінію «102» Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення від невідомого про те, що невстановлені особи проводять демонтаж споруд на території ВАТ «Жовтневе» в с. Жовтневе, Золочівського району, Харківської області.

При виїзді на місце події та проведенні огляду, на неогородженій території ВАТ «Жовтневе» було виявлено декілька як частково, так і повністю демонтованих споруд, до конструкції яких входять залізобетонні плити, крім того, на вказаній території знаходилися наступні транспортні засоби: 1) автокран КРАЗ 250 КС 3575, р.н. НОМЕР_1, 1993 р.в. (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО № 704771 видане 15.02.2013); 2) автокран ЗИЛ 133 ГЯ КС 3575, р.н. НОМЕР_2, 1987 р.в. (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХМС № 297290 видане 24.03.2005); 3) трактор «Т-150К», р.н. НОМЕР_3, 1996 р.в. (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АБ № 373641 видане 07.12.2006) з причепом на якому, на момент огляду, знаходилися залізобетонні плити в кількості 4 шт.; 4) тягач ЛІАЗ 10042, р.н. НОМЕР_4, 1986 р.в. (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ № 901227 видане 09.07.1996) з причепом SCHMITZ SPR 24, 1993 р.в. (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САР № 067509 видане 31.05.2013) на якому, на момент огляду, знаходилися залізобетонні плити в кількості 3 шт.

Після закінчення проведення огляду місця події вказані транспортні засоби (причепи) разом з залізобетонними плитами були направлені до території ТОВ «Стальмаркет» (вул. Разіна, смт. Золочів) на тимчасове зберігання.

При проведенні вказаних робіт, по демонтуванню нерухомого майна ВАТ «Жовтневе», був присутній директор ВАТ «Жовтневе» - ОСОБА_3, 18.02.1972р.н., місце народження: Харків, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» кв. 89, Харків, при цьому будь-яких відповідних документів останній не надав.

Згідно інформаційної довідки № 6913630 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, наданої начальником ВДВС Золочівського РУЮ, на все нерухоме майно ВАТ «Жовтневе» накладено арешт (підстава обтяження: виконавчий лист, № 2а-1172/10/2070, 21.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд).

Ч.5ст.171 КПК Українивстановлено - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до частини 4ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із поданого клопотання, з яким погодився прокурор, слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном,ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності, тому слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вказані плити в кількості 7 штук, що були вилучені, відповідно можуть бути предметом злочину або містити на собі сліди правопорушення, в звязку з чим дане майно повністю відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України та має бути арештованим.

Оскільки в клопотанні не ставиться питання про заборону на використання арештованого майна, а також заборону розпоряджатися таким майном, слідчий суддя дане питання не вирішує та не встановлює даних обмежень. Відтак, накладений арешт полягає лише у забороні відчуження арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2. про арешт майна - задовольнити. Накласти арешт на залізобетонні плити в кількості 7 штук, які вилучені 17.06.2015 під час огляду місця події на території ПАТ «Жовтневе». Майно, на яке накладено арешт зберігати при кримінальному провадження № 12015220310000376. Негайно передати ухвалу на виконання до Золочівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2. та прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_1. Розяснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_4.