Рішення № 45286909, 12.06.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20154/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю представника позивача - Грабовського В.А.

представника відповідача - Грозіка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву « Рівнеагробуд» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду звернулась Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву « Рівнеагробуд» є засновником та учасником ТзОВ « Агробуд Рівне». Статутний фонд ТОВ « Агробуд Рівне» визначено в сумі 251549 грн, сформованого за рахунок внесків учасників товариства майном, зокрема Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» - нежитлового приміщення вартістю 248549 грн. за адресою АДРЕСА_1 що належить асоціації «Рівнеагробуд» на праві колективної власності, свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 21.04.2003 року, і становить 98,8% статутного фонду.

03 червня 2014 року між ОСОБА_3 (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений 03.06.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й., зареєстровано в реєстрі за №1367 (надалі - Договір іпотеки від 03.06.2014 року).

Згідно п. 1.1. Договору іпотеки від 03.06.2014 року дійсний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, які випливають з договору позики від 18 квітня 2014 року укладеного між Іпотекодержателем та боржником - ОСОБА_5 (а також будь-якими додатковими угодами до нього) та договору поруки від 18 квітня 2014 року, укладеного між; поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» та кредитором - ОСОБА_3, договору позики укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником - ОСОБА_5, за умовами якого Позичальник зобов'язаний і Іпотекодержателю не пізніше 18 липня 2014 року повернути позику у розмірі 6000000,00 (Шість мільйонів) гривень 00 коп., сплатити штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених і договором позики та чинним законодавством України.

Предметом іпотеки за Договором іпотеки від 03.06.2014 року є: нерухоме майно - нежитлова будівля, адміністративний будинок, літ. А-4, загальною площею 1512 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто, предметом іпотеки стало нерухоме майно, яке було внесене Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд», як вклад до статутного капіталу ТОВ «Агробуд-Рівне».

Зазначає, що укладення даного договору іпотеки суперечить інтересам ТОВ «Агробуд-Рівне», і завдає збитки Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», як учаснику ТОВ «Агробуд-Рівне». Укладення договору іпотеки від 03.06.2014 року в інтересах ОСОБА_5 на думку позивача, взагалі було позбавлене будь-якого економічного сенсу і підприємницької доцільності. ТОВ «Агробуд-Рівне» не отримало внаслідок укладення договору іпотеки від 03.06.2014 року будь-яких коштів або майна ні від ОСОБА_3, ні від ОСОБА_5.

На даний час ОСОБА_3 звернув стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю по ;. АДРЕСА_1, і оформив право власності на це майно на своє ім'я на підставі Договору іпотеки від 03.06.2014 року, який був укладений без волі на те його законного власника та користувача, тобто ТОВ «Агробуд-Рівне».

Внаслідок укладення між ТОВ «Агробуд-Рівне» та ОСОБА_3, позбавленого будь-якого економічного змісту договору іпотеки від 03.06.2014 року, Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» завдано збитків у вигляді неотриманого прибутку, який міг бути отриманий за умови підписання оплатного договору іпотеки від 03.06.2014 року.

Просить позовні вимоги задоволити, стягнути з ОСОБА_3 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» 248 549,00 грн. збитків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Додатково суду пояснив, що розмір збитків становить залишкову вартість нерухомого майна, яке було передано Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до статутного капіталу ТОВ «Агробуд-Рівне» при його створення - 248549,00 грн. Така вартість підтверджується довідкою Асоціації «Рівнеагробуд» № 6/5-191 від 28.07.2004 року, протоколом установчих зборів учасників ТОВ «Агробуд-Рівне» № 1 від 28.07.2004 року, актом прийомки передачі майна в статутний фонд ТОВ «Агробуд-Рівне» від 28.07.2004 року та статутом ТОВ «Агробуд-Рівне».

Зазначив, що сукупність дій ОСОБА_3 стала причиною безоплатного позбавлення ТОВ «Агробуд Рівне» єдиного майнового активу і відповідно втратою будь-яких можливостей для отримання Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд», як учасником ТС «Агробуд-Рівне», частки від прибутку останнього. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» 248 549,00 грн. збитків.

Представник відповідача - адвокат Грозік І.І. заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ТзОВ Агробуд-Рівне було укладено договір іпотеки, посвідчений Онофрейчук С.Й. приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1367.

Відповідно до п. 2.1. договору іпотеки предметом іпотеки є: нерухоме майно нежитлова будівля, адміністративний будинок, літ. А-4, загальна площа 1512 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 вересня 2004 року виданого на підставі розпорядження міського голови 02 вересня 2004 року за № 1974-р.

Позивач, обґрунтовуючи позов посилається на те, що внаслідок укладення між ТОВ Агробуд-Рівне та ОСОБА_3 договору іпотеки, Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд, як учаснику ТОВ Агробуд-Рівне, завдано збитків у вигляді не отриманого прибутку, який міг бути отриманий за умови підписання оплатного договору іпотеки.

Однак, з даними обґрунтуваннями суд не погоджується та вважає їх безпідставними.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом встановлено, що договір іпотеки не розірваний, не визнаний недійсним та не є фіктивним чи укладений в супереч вимогам чинного законодавства України. Дані обставини не заперечуються сторонами та не спростовані ними з посиланням на відповідні та належні докази.

Таким чином, судом не встановлено порушення цивільного права позивача, а на відшкодування збитків, відповідно до ст. 22 ЦК України, має право особа, цивільне право якої порушено.

Не доведено представником позивача і понесення втрат визначених в ч. 2 ст. 22 ЦК України.

Судом встановлено, що жодних цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву Рівнеагробуд не існувало і в укладенні договору іпотеки позивач участі не приймав, а отже, відповідач жодним чином не міг своїми діями заподіяти збитки позивачу.

Необґрунтованими є і посилання представника позивача на ст. 1166 ЦК України.

Зокрема, у відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доказів з приводу завдання майнової шкоди неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ОСОБА_3 позивачем не надано і в результаті розгляду справи, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В свою чергу позивачем не було доведено обставин на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦК України).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необгрунтованість вимог позивача про стягнення збитків з ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву « Рівнеагробуд» до ОСОБА_3 про стягнення збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя