Рішення № 45286858, 27.05.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5151/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н. Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_4 до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про захист прав споживача шляхом зобовязання виконавця послуг вчинити дію,

в с т а н о в и в :

В березні 2015 року гр. ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про захист прав споживача, зобовязання виконавця послуг виключити із особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на його ім»я, інформацію про наявність боргу станом на 01 грудня 2013 року в сумі 1017 грн.16 коп., на підставі ст.ст. 15,16,509,11, 901 ЦК України , ст.ст. 19,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 19,20 Закону України Про захист прав споживачів» і норм ЦПК України.

В позовній заяві значиться, що є власником квартири АДРЕСА_1, для оплати послуг із водопостачання відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, із моменту набуття права власності на квартиру він є сумлінним споживачем та платником послуг. До цього він не отримував послуг відповідача і до 01.01.2014 року не має договорів, правочинів, юридичних фактів зобовязань, рішень судів, за які б створювали зобовязання зі сплати за такі послуги немає. В травні 2013 року на його адресу надійшов рахунок за послуги із водопостачання, в якому за його особистим рахунком значиться заборгованість в розмірі 1017,76 грн. На його звернення, листом №1084 від 31.05.20113 року йому повідомлено, що заборгованість в сумі 1017,75 перенесена на діючу адресу по АДРЕСА_1 з квартири АДРЕСА_2. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 28.05.2014 року в справі між сторонами, яке набрало законної сили, встановлено, що перенесення заборгованості не передбачено ні Законами України ні Правилами надання послуг …., затвердженими Постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. Суд встановив, що перенесення заборгованості на вказаний особовий рахунок із іншого особового рахунку позивачем було здійснено за відсутністю для цього законних підстав. Незважаючи на те, що нарахування боргу є незаконним, відповідач і далі продовжує надсилати повідомлення про борг із вимогою його сплати на адресу позивача. Крім того, в підїзді будинку розміщено список боржників за послуги, серед яких зазначено адресу квартир позивача. Діями відповідача порушується його право на мирне володіння майном та він має право на захист свого цивільного права і інтересу в суді. Оплата Споживачем здійснюється за фактично отримані послуги за відповідною адресою, за якою відкрито особовий рахунок, обовязок споживача послуг за адресою кв.№12 буд.№10 по вул. Кіквідзе в м. Рівне виник із набуттям права власності на це житло з 26.07.2012 року, згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Рівненської міської ради, а тому для захисту його права на мирне володіння майном слід зобовязати виконавця послуг вчинити певні дії, а саме: виключити із особового рахунку НОМЕР_1 на його ім»я інформацію про заборгованість в розмірі 1017,16 грн.

Згідно письмових заперечень відповідача, позовна заява вважається необґрунтованою та безпідставною. ОСОБА_4 був власником квартири АДРЕСА_2 та споживачем послуг. На момент укладення договору купівлі-продажу квартири 22.02.2013 року за позивачем обліковувалась заборгованість за надані послуги відповідача із водопостачання і водовідведення. Відтак наявні правові підстави для покладення зобовязання їх оплати, оплата позивачем не здійснювалась, чим порушуються інтереси відповідача в результаті неправомірних дій по несплаті послуг ОСОБА_4, від чого не звільняє така юридична дія як продаж квартири позивачем. За результатами розгляду заяви відповідач Рівненським міським судом видано судовий наказ від 04.08.2014 року в справі №569/9374/14ц на користь РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», який вступив в законну силу, на даний час відкрите виконавче провадження, наявність боргу встановлена судом. Права ОСОБА_4, як споживача комунальних послуг, не порушені. Не обмежені та не порушені відповідачем права позивача на мирне володіння майном, будь які зазіхання на його майно відсутні, вимоги про стягнення заборгованості коштів за надані послуги не є порушенням майнових прав позивача. Особовий рахунок абонента індивідуальний номер, зареєстрований за абонентом автоматизованій системі розрахунків, в якому відображається поточний стан платежів споживача за надані послуги, який є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій відповідача і виключення /списання/ з цього документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто відповідача. Крім того, вимога про зобовязання РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» щодо виключення з особового рахунку абонента інформації про наявність боргу не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту порушеного чи не визнаного права.

Представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги в судовому засіданні. Додатково пояснила, що про наявність судового наказу на стягнення боргу 04.08.2014 року стало відомо із заперечення відповідача в даній справі, в березні 2015 року позивачем одержано попередження відповідача від 10.03.2015 року № 26801/01 про погашення простроченого боргу, застосування штрафних санкцій, відключення від обслуговування та публікацію боржників в ЗМІ, чим порушуються права відповідача. Станом на час розгляду справи 26.05.2015 року відповідачем надана Довідка оборотів по рахунку НОМЕР_1 на ім»я позивача за адресою АДРЕСА_1, з якої вбачається, що тільки в поточному місяці /травні 2015 року/ відповідачем в порядку «Ручної корекцїї» виключена сума заборгованості 1017,85 грн., внаслідок чого кінцеве сальдо складає 102,64 грн. У цьому звязку, вона повністю підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засідання не визнали позовні вимоги, підтримали надані суду заперечення. Додатково пояснили, що відповідно наданих суду довідок оборотів по особовому рахунку НОМЕР_1 на ім»я позивача від 27.05.2015 року вбачається, що станом на 25.05.2014 року по вказаному рахунку спірна заборгованість позивача в сумі 1017,16 грн. відсутня, що узгоджується із відповідним наданим позивачу документом. Вказане коректування заборгованості відповідачем здійснено на виконання Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 28.05.2014 року. Довідкою оборотів по особовому рахунку НОМЕР_2 на ім»я позивача за адресою АДРЕСА_2 від 27.05.2014 року підтверджується, що станом на 25.05.2015 року заборгованість за послуги складає 992,85 грн. З урахуванням наведеного та за відсутністю спірної заборгованості на рахунку НОМЕР_1 на ім»я позивача підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Просять відмовити в задоволенні позову.

Оцінюючи доводи позивача, дослідженні надані в справі докази, встановленні обставини та наслідки, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено згідно дослідженого судом Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 28.05.2014 року в справі за позовом РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги із водопостачання, яке вступило в законну силу, є чинним, підтвердженим сторонами, що на підтвердження позовних вимог до позовної заяви долучений розрахунок боргу по особовому рахунку НОМЕР_1, який відкритий на ім»я відповідача за адресою АДРЕСА_1, відповідно до якого вбачається, що вказана заборгованість рахується саме за вказаною адресою і ця заборгованість почала рахуватись із травня 2013 року, внаслідок ручної корекції шляхом перенесення заборгованості з адреси АДРЕСА_2. Позивач не вказав правову підставу, відповідно до якої ним було здійснено перенесення заборгованості із особового рахунку НОМЕР_2, який був відкритий на квартиру АДРЕСА_2, на особовий рахунок НОМЕР_1, який відкрито на відповідача на квартиру АДРЕСА_1. Таке перенесення заборгованості не передбачено Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про питну воду та питне водопостачання», а також Правилами надання послуг із централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої вроди і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року. З огляду на те, що заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 949,67 грн. по особовому рахунку НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 відсутня, а перенесення цієї заборгованості на вказаний особовий рахунок із іншого особового рахунку позивачем було здійснено за відсутністю для цього законних підстав і останній не звертався із окремими позовними вимогами про стягнення із відповідача заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_2, відкритому на квартиру АДРЕСА_2, в задоволенні позовних вимог про стягнення такої заборгованості відмовлено.

Відповідно положень ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно дослідженого судового наказу Рівненського міського суду в справі №569/9373/14ц від 04.08.2014 року, що не оспорений сторонами, звернутий до виконання, 24.09.2014 року відкрите виконавче провадження державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції ВП№44846149, встановлено, що із ОСОБА_4 на користь РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» стягнута заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 1017,85 грн. за квартиру АДРЕСА_2

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що на виконання Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 28.05.2014 рок відповідачем РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» спірна заборгованість в сумі 1017,85 грн. віднесена та в серпні 2014 року рахувалась на особовому рахунку НОМЕР_2, відкритому на ім»я позивача ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2, що стало підставою звернення відповідача до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно наданих в судове засідання сторонами Довідок оборотів по рахунку НОМЕР_1 на ім»я позивача за адресою АДРЕСА_1, виданої відповідачем станом на 25.05.2015 року встановлено, що спірна заборгованість в сумі 1017,85 грн. по вказаному рахунку значилась із травня 2013 року включно до її ручної корекції в травні 2015 року, що було підставою направлення позивачу квитанцій із урахуванням вказаного боргу за відповідний період та попередження за 10.03.2015 року.

За наведених обставин встановлене протиправне подвійне нарахування відповідачем заборгованості, вимоги щодо оплати однієї і тієї спірної заборгованості в сумі 1017,85 грн. на особових рахунках, відкритих на ім»я позивача НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, та НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 за період серпня 2014 року квітня 2015 року, що стало причиною порушення інтересів позивача, як споживача наданих відповідачем послуг водопостачання і водовідведення.

Оцінюючи докази вищезазначених відносини, що виникли між сторонами, суд прийшов до висновку, що між ними мають місце відносини надання-використання житлово-комунальних послуг, які регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про питну воду та питне водопостачання» та Законом України „Про захист прав споживачів від 12.05.1991 року №1023-ХІІ в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів від 01.12.2005 року №3161-ІУ та положеннями спеціальних законів.

Відповідно до положень п.п.1,2, 5 ч.1 ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів, споживач має право на захист своїх прав державою, на належну якість продукції та обслуговування, на відшкодування шкоди /збитків/ завданих продукцією неналежної якості.

Відповідно ч.1 п.7 ст.21 цього ж Закону Закону України „Про захист прав споживачів, крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо ціну продукції /послуги/ визначено неналежним чином.

Вищенаведене дає підстави для оцінки вищенаведених порушень, як підстави для часткового задоволення вимог позивача про зобов»язання відповідача до виключення із особового рахунку НОМЕР_1, відкритого РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» за адресою АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_4, інформації про наявність боргу в сумі 1017 грн. 85 коп. за період серпня 2014 року - квітня 2015 року включно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір, у разі задоволення позову, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов»язати РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» виключити із особового рахунку НОМЕР_1, відкритого РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» за адресою АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_4 інформацію про наявність боргу в сумі 1017 грн. 85 коп. за період із серпня 2014 року по квітень 2015 року.

Стягнути РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», код ЄДРПОУ 03361678, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок 31217206700002 в УДК в м. Рівне, Код ЄДРПОУ 26406128, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук