Ухвала суду № 45286452, 29.05.2015, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 541/2697/14-к

Провадження №1-кп/548/10/15

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

29 травня 2015 року Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

суддів Коновод О.В., Личковаха О.О.,

секретаря Листопад В.Л.,

прокурора Мазур В.І.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Кулика Р.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Дмитренко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12012180260000324 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 152 ч. 3, ст. 307 ч. 2, ст. 296 ч. 3, ст. 187 ч. 1, ст. 27 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.п. 7,12 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.п.7,12 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 152 ч. 3, ст. 307 ч. 2, ст. 296 ч. 3, ст. 187 ч. 1, ст. 27 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.п.7,12 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 1, ст. 162 ч. 1, 296 ч. 4, 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.п.7,12 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Хорольського районного суду Полтавської області Полтавської області від 22 жовтня 2014 року, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були обранізапобіжні заходи у виді тримання під вартою кожному, на строк 60 днів до 22 грудня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів Хорольського районного суду Полтавської області Полтавської області від 12 грудня 2014 року, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були продовженізапобіжні заходи у виді тримання під вартою кожному, строк тримання під вартою було продовжено на 60 днів до 12 лютого 2015 року.

Ухвалою колегії суддів Хорольського районного суду Полтавської області Полтавської області від 11 лютого 2015 року, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були продовженізапобіжні заходи у виді тримання під вартою кожному, строк тримання під вартою було продовжено на 60 днів до 11 квітня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів Хорольського районного суду Полтавської області Полтавської області від 31 березня 2015 року, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були продовженізапобіжні заходи у виді тримання під вартою кожному, строк тримання під вартою було продовжено на 60 днів до 31 травня 2015 року.

Таким чином, строк тримання під вартою цих обвинувачених встановлений ухвалою суду закінчується 31 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, захисників обвинувачених, та самих обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід, на менш суворий, враховуючи фактичні обставини справи, що були здобуті в ході проведеного судового розгляду та наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що цим обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, колегія суддів встановила, що доводи є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, є особою, яка за місцем проживання характеризуються негативно, як особа схильна до вчинення насильницьких дій, крадіжок. В ході судового розгляду колегією суддів здобуті дані, що свідчать про неодноразові спроби цього обвинуваченого вплинути на хід слідства шляхом висловлення погроз на адресу потерпілих та свідків по інкримінованим цьому обвинуваченому злочинах. Відповідно до вимог с. 178 КПК України, судова колегія, оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, а також його вік та стан здоровя, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, поведінку обвинуваченого в ізоляторі тимчасового тримання, приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів. При цьому суд врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу та доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, є особою, яка за місцем проживання характеризуються негативно, як особа схильна до вчинення насильницьких дій, крадіжок. В ході судового розгляду, колегією суддів здобуті дані, що свідчать про неодноразові спроби цього обвинуваченого вплинути на хід слідства, шляхом висловлення погроз на адресу потерпілих та свідків по інкримінованим цьому обвинуваченому злочинах. Враховуючи, що по справі не досліджено письмові документи, не допитані всі свідки, обвинувачені, оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

До такого висновку колегія суддів приходить враховуючи обєктивні дані, що були здобуті в ході судового розгляду, які свідчать про те, що перебування обвинувачених на волі буде безумовно чинити на потерпілих та свідків по справі, що є жителями одного із обвинуваченими населеного пункту, психологічний тиск, викликатиме у них та інших жителів цього населеного пункту острах за своє майно та здоровя, буде породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів так і судової системи вцілому, буде викликати в обвинувачених почуття безкарності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, на даній стадії судового розгляду приходить до твердого переконання про неможливість застосування до цих обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів, так як обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбаченіст. 177 КПК Українине зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою стосовно кожного.

На підставі викладеного, керуючисьст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 152 ч.3, ст. 307 ч. 2, ст. 296 ч. 3, ст.187 ч. 1, ст. 27 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.п. 7, 12 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 29 травня 2015 року до 28 липня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.п.7,12 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 29 травня 2015 року до 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: