Ухвала суду № 45286444, 22.10.2014, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 541/2697/14-к

Провадження №1-кп/548/164/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області в складі: головуючого судді Старокожко В.П.,

Суддів Коновод О.В., Личковаха О.О.,

Секретаря Листопад В.Л.,

Прокурора Цирфи К.О.,

Потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

Обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів Кулика Р.О., Огризкова А.А., захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката Дмитренко О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12012180260000324 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 152 ч.3, ст..307 ч.2,ст.. 296 ч.3, ст..187 ч.1, ст.. 27 ч.1, ст.. 162 ч.1, 296 ч.4, 15 ч.2, ст.. 115 ч.2 п.п.7,12 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів,передбачених ст.. 27 ч.1, ст.. 162 ч.1, 296 ч.4, 15 ч.2, ст.. 115 ч.2 п.п.7,12 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року підсудність обвинувального акту за кримінальним провадженням № 12012180260000324 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, 152 ч.3, 307 ч.2, 296 ч.3, 187 ч.1, 27 ч.1, 162 ч.1, 296 ч.4, 15 ч.2, п.п.7, 12 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.1, 162 ч.1, 296 ч.4, 15 ч.2, п.п. 7, 12 ст. 115 КК України визначено Хорольському районному суду.

Обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк строк дії якого закінчується 22.10.2014 року.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22.10.2014 року.

Ухвалою колегії суддів від 21.10.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду, також вважав, що у звязку з відсутністю клопотань зі сторони захисту про зміну запобіжного заходу, попередній запобіжний захід відносно цих обвинувачених необхідно залишити попередній тримання під вартою, так як не перестали існувати ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 думку прокурора підтримали.

Захисники обвинувачених та обвинувачені вважали, що кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору, так як в ході досудового слідства цим обвинуваченим прокурором не було розяснено право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, а наявні в матеріалах кримінального провадження розписки обвинувачених про розяснення їх прав є сфальсифікованими.

Також вважали, що прокурором не вмотивовано та не обґрунтовано необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а достатнім запобіжним заходом, який би забезпечив досягнення цілей кримінального судочинства є домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Підсудність кримінального провадження Хорольському районному суду Полтавської області визначена ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Колегія суддів не знаходить обґрунтованою позицію сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акту з тих підстав, що обвинуваченим на досудовому слідстві не було належно розяснено право на розгляд справи судом присяжних, виходячи з наступного.

Як встановлено в ході підготовчого судового засідання з наявних в матеріалах справи документів / т. 1 а.с. 52-59/ процесуальним прокурором Ходатенко Д.М. 16.10.2014 року в приміщенні Полтавського СІЗО-23 обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 розяснювалося право на розгляд кримінального провадження судом присяжних.

З вказаних документів вбачається, що ОСОБА_5 відмовився підписувати вказаний документ та отримувати відповідне розяснення норм КПК України, щодо права розгляду справи судом присяжних, а ОСОБА_6 отримав вказані письмові розяснення, про що засвідчив особистим підписом.

Допитані захисником ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні з цього питання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили ту обставину, що 16.10.2014 року в приміщенні Полтавського СІЗО-23 до них приходив прокурор та слідча і розяснювали їм право на розгляд справи судом присяжних. Обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив в судовому засіданні, що він відмовився підписувати та отримувати вказане письмове розяснення, так як при цьому був відсутній його адвокати, а обвинувачений ОСОБА_6 визнав, що отримував вказані письмові розяснення від прокурора, про те не читав їх, бо має вади зору.

В судовому засіданні колегією суддів розяснювалося їх право на розгляд кримінального провадження судом присяжних та двічі оголошувалася технічна перерва для того, щоб обвинувачені разом із їх захисниками визначилися, чи буде ними заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних. По результатам чого обвинувачені висловили бажання, щоб кримінальне провадження розглядалося не судом присяжних, а колегіально в складі трьох професійних суддів.

З урахуванням того, що показання обвинувачених в підготовчому судовому засіданні в частині вручення їм прокурором 16 жовтня 2014 року в приміщення Полтавського СІЗО-23 письмових розяснень з приводу розгляду кримінального провадження судом присяжних, обєктивно підтверджуються наявними в матеріалах доданих до обвинувального акту документами, колегія суддів вважає, що права цих обвинувачених порушено не було, а тому не вбачає підстав для повернення прокурору обвинувального акту з цієї підстави.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що стороною захисту не подано клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу, та не надано доказів, на підставі яких суд міг би зробити висновок про необхідність заміни запобіжного заходу на менш суворий, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на час судового розгляду необхідно залишити попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не перестали існувати обставини, що слугували причиною обрання їм такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2014 року у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області ( м. Хорол, вул.. Карла Маркса, 82 ) кримінальне провадження № 12012180260000324 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, 152 ч.3, 307 ч.2, 296 ч.3, 187 ч.1, 27 ч.1, 162 ч.1, 296 ч.4, 15 ч.2, п.п.7, 12 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.1, 162 ч.1, 296 ч.4, 15 ч.2, п.п. 7, 12 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою строком до 21.12.2014 року включно.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально в складі трьох професійних суддів.

В судове засідання доставити обвинувачених, викликати прокурора, потерпілих, свідків згідно реєстру та зобовязати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: