Постанова № 45283101, 10.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3660/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/345/15 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 10.06.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1 та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року, якою громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером в ТОВ АПК «Сервіс»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил товарів,

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 22 лютого 2015 року, о 18 годині 15 хвилин, в залі «Приліт» терміналу «D» ДП ДМА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з США, м.Амстердам, рейсом № PS 102, у громадянина України ОСОБА_3, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 1 (один) новий мобільний телефон марки «iPhone 6» (сенсорний смартфон), 64 GB, модель: А 1586 в фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм та USB-кабелем, ТМ «Apple», виробник Apple inc., країна виробництва Китай, IMEI 356985067430324, вартістю 20 090,50 грн.; 1 (один) новий мобільний телефон марки «iPhone 6» (сенсорний смартфон), 64 GB, модель: А 1586 в фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм та USB-кабелем, ТМ «Apple», виробник Apple inc., країна виробництва Китай, IMEI 358367061326576, вартістю 19 218,15 грн.;

1(один) новий мобільний телефон марки «iPhone 6» (сенсорний смартфон), 16 GB, модель: А 1586 в фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм та USB-кабелем, ТМ «Apple», виробник Apple inc., країна виробництва Китай, IMEI 358363061983185, вартістю 17 181,20 грн., а всього на загальну суму 56 489,85 грн., які знаходились у дорожній сумці пасажира без ознак приховування, і є товаром в обсягах, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України в сумі 1000 Євро та підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Постановою судді Коробка А.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України на накладено на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил товарів.

Не погоджуючись з постановою, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову якою повернути йому вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил товари.

Вважає, що судом прим розгляді справи не враховані всі обставини вчиненого правопорушення, не в повній мірі досліджені матеріали справи.

Зазначає, що суд при накладенні стягнення у виді конфіскації не врахував ту обставину, що дане правопорушення він вчинив з необережності. Вказує, що ні в постанові суду, ні в протоколі про порушення митних правил не зазначено, що моделі вилучених у нього телефонів значаться в реєстрі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, думку представника Київської митниці, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України при вказаних у постанові обставинах підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0111/125120104/15 від 22 лютого 2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 238, висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 142005901-0876 від 30 березня 2015 року.

Як вбачається з висновку експерта № 142005901-0876 від 30 березня 2015 року вартість наданих на дослідження предметів порушення митних правил становить 56489,85 грн.

Разом з тим, згідно висновку звіту про незалежну оцінку майна складеного ТОВ «Юридична компанія «ЮРІСРЕРІТУС» від 23 квітня 2015 року, який був наданий ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою, вартість майна, зазначеного у протоколі про порушення митних правил від 11 листопада 2014 року, складає 19850,56 гривень.

Враховуючи наявність суперечностей щодо вартості майна зазначеного у висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 142005901-0876 від 30 березня 2015 року та висновку звіту про незалежну оцінку майна складеного ТОВ «Юридична компанія «ЮРІСРЕРІТУС» від 23 квітня 2015 року, вважаю, що при даних обставинах апеляційний суд позбавлений можливості встановити реальну вартість вилучених у ОСОБА_3 товарів та доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

За таких обставин вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на доопрацювання до Київської митниці ДФС в звязку з вказаними неточностями.

В ході додаткової перевірки необхідно перевірити наведені вище суперечності і в залежності від встановленого зробити висновок про доведеність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.471 Митного кодексу України повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко