Ухвала суду № 45281853, 06.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/649/13-к Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.Провадження № 11-кп/780/257/13 Доповідач у 2 інстанції СливаКатегорія 41 06.09.2013р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сливи Ю.М.

суддів Матюшка М.П., Капічон О.М.

при секретарі Підлісній В.В.

з участю:

прокурора Красківського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Рокитнянського району Київської області Михайленка О.М. та апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області Бабенка В.І. на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_3 покладено обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цим же вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На вказаний вирок, прокурор Рокитнянського району Київської області Михайленко О.М. подав апеляцію, в якій не оспорює доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок незаконним у звязку з неправильним застосуванням ст.ст.69, 75 КК України та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок мякості. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч.2 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В апеляції заступник прокурора Київської області Бабенко В.І. вважає вирок незаконним у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність ст.ст.69, 75 КК України, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через мякість та у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч.2 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Також, змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з особистого зобовязання на тримання під вартою.

15 липня 2013 року в судове засідання апеляційного суду з невідомих причин не зявився обвинувачений ОСОБА_3.

Згідно ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обовязковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно вимог КПК України є обовязковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

У звязку з цим та з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження на інший день. Обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно доставити в судове засідання апеляційного суду приводом.

Керуючись ст.405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд відкласти до 11 години 00 хвилин 03 вересня 2013 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Доручити начальнику Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2013 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Рокитнянського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

___ _____ _____ (Слива Ю.М.) (Матюшко М.П.) (Капічон О.М.)

З оригіналом згідно:

суддя Ю.М. Слива