Вирок № 45280753, 10.03.2011, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1-138/11

10.03.2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

10 березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Блінової Т.М.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2 захисника - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в емт.Ямпіль, АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, військовозобовязаного, працюючого в ТОВ «Онлайн Сейл», товарознавцем в м.Києві, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

нагород інвалідності не маючого, раніше не судимого.

-у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК У країни.-

В С T А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 та спричинення потерпілій ОСОБА_4 К л. середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_4 15 липня 2010 року приблизно о 13-й год. 45 хв., керуючи власним, технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на 42км.+600м. автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» Броварського району Київської області, із швидкістю 90 км/год. у лівій смузі руху в напрямку м. Чернігів, проявив злочинну недбалість до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3(6) Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність та безтурботність до дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, чим поставив під загрозу життя та здоров'я громадян. В порушення вимог п.12.3 та п. 18.4 Правил дорожнього руху України, при виявлені автомобіля марки Citroen-Berligo", р.н. АІ 5439 AT. під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку попереду у правій смузі руху, і автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7. який рухався в попутному напрямку попереду у лівій смузі рух, та які перед нерегульованим пішохідним переходом зменшували швидкість та зупинялися, надаючи дорогу пішоходам не своєчасно вжив заходів з ш зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки Mitsubishi Lanser 2.0 Invite. Після зіткнення автомобіль Mersedes-bens Vito 112 CDІ р.з. ВМ 8383 А А, під керуванням підсудного ОСОБА_4, продовжив рух прямо, виїхав на пішохідний перехід, де скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_5, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу з права на ліво

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід потерпілий ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичного експерта №28/274 від 07.10.2010 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді; розлитий крововилив і гематома правої голені, дві забійно-рвані рани правої голені, відкриті осколкові переломи кісток правої голені на межі середньої і нижньої третини, розрити брижейки тонкої кишки і правої долі печінки, гемолізірувана кров в брюшній полоси - близько 350мл,. понижене к ровонаповнювання внутрішніх органів, морфологічні і гістологічні ознаки шокової реакції, двухстороння гіпостатична пневмонія, множинні ссадини на обличчі, тулубі та верхніх кінцівках; які утворилися від дії тупих предметів при вказаній ДТП, та був госпіталізований до Броварської ЦРЛ, де 20 липня 2010 року помер від закритої травми живота у вигляді множинних пошкоджень внутрішніх органів з розвитком шоку на фоні двухсторонньої гіпостатичної пневмонії, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті;

- пасажир автомобіля НОМЕР_3 потерпіла ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичного експерта № 179/Е від 22 листопада 2010 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці зі зміщенням відломків та перелому нижньої щелепи в області кута зліва, які утворилися від дії тупих предметів при вказаній ДТП та відносяться то середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров'я строком більше 21-го дня.

Таким чином порушення водієм підсудним ОСОБА_4 вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме;

п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

ті. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смутах, повинні зменшиш швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 бід 10.10.2002 року, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_5, та спричинили середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_2

Грубе порушення водієм автомобіля НОМЕР_4 підсудним ОСОБА_8 вимог п.п. 1.3; 1.5; 2.3(6); 12.3 та 18.4 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали, а саме смертю потерпілого ОСОБА_5 та спричиненням потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив смерть потерпілого ОСОБА_5 та завдав потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Органи досудового слідства ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в предявленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив, що він дійсно 15 липня 2010 року приблизно в обід, керував автомобілем ОСОБА_9, здійснював рух по трасі із м.Києва в напрямку м.Чернігова. В автомобілі на передньому сидінні булла його дружина, потерпіла ОСОБА_2, пасажир, якого підвозив. На ділянці дороги за м.Бровари, біля заводу «Кока-Кола», де були пішоходні переходи, він зменшив швидкість. Тоді була велика жара і асфальт був мякий. Попереду автомобіль Міцубіші. перед пішохідним переходом притормозив, а він почав гальмувати, але не встигав зупинитись і сталось зіткнення в задню частину названого автомобіля, від цього спрацювала подушка безпеки, закрила огляд, він здійснив зміну напрямку руху і тоді збив пішохода ОСОБА_5, який помер в лікарні. Дружина отримала тілесні ушкодження від різкого гальмування, мабуть вдарилася в стійку автомобіля. Водійський стаж становить чотири роки. З матірю потерпілого він порозумівся, відшкодував їй завдані збитки. Просить не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це повязано з його роботою. В останньому слові вказав, що08 березня 2010 року дружина родила сина.

Показання підсудного ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 299 ч.3 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, характеризують особу підсудного. При цьому судом зясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані матеріали кримінальної справи, суд встановив, що дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст.286ч.2 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п. 1.3; 1.5; 2.3(6); 12.3 та 18.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, та явилось причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на пішохода потерпілого ОСОБА_5, який помер та спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_2 і такі його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку з вищевказаними наступившими наслідками, тобто він вчинив злочин, передбачений ст.286ч.2 КК України.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України і він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка є дружиною підсудного ні на досудовому слідстві ні в судовому засіданні не заявлялися.

Обираючи покарання ОСОБА_4, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.286 ч.2 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який по місцю проживання та роботи до скоєного характеризувався позитивно.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України, а також те, що він в добровільному порядку відшкодував потерпілій завдані збитки.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_4 не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_4, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину, в добровільному порядку відшкодував завдану потерпілій матеріальну шкоду, думку потерпілих про можливість не ізоляції його від суспільства та приймаючи до уваги, що підсудний як особа не являється суспільно небезпечним, вказаний злочин вчинений ним з необережності і тому виходячи з наведеного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання у відповідності із санкцією ст.286 4.2 КК України, в вигляді позбавлення волі, з позбавленням права на керування транспортними засобами при звільненні його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ст. 77 КК України, до підсудного ОСОБА_4 суд вважає за необхідне застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами, оскільки внаслідок вчинення злочину потерпілий ОСОБА_10 помер, а потерпіла ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Речові докази - автомобілі НОМЕР_5 та Mitsubishi Lanser 2,0 Invite р.н. CB 2770 АС слід залишити в користуванні власників, повернувши їх із штрафмайданчика Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, де вони знаходяться на зберіганні та дозволити ним користуватись і розпоряджатись.(а.с.44, 46,48).

Судові витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4. оскільки він визнаний винним в інкримінованому злочині та не заперечує проти їх погашення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУД И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 5(пять) років, з позбавленням його права керувати транспортними засобами на строк 2{два) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном З(три) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично зявляться для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишиїй без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в смг.Ямпіль, АДРЕСА_1, тимчасово проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_4. Київської області судові витрати за проведення експертиз - 4179 гри. 60 коп.(чотири тисячі сто сімдесят девять гривень 60 копійок), які перерахувати в НДЕКЦ МВС України Код ЗКПО №25574713, р/р №31250272210700 Банк одержувача; УДК у Київській області МФО 821018 з поміткою: (за проведення експертиз №644А від 25.10.20!0р.;№893А від 30.11.2010р.- №28А від 21.01.2011 р. по кримінальній справ № 27-1348).

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу, а саме: автомобілі НОМЕР_6 та Mitsubishi Lanser 2,0 invite р.н. CB 2770 АС залишити в користуванні власників відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_11, повернувши їх із штрафмайданчика Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, де вони знаходяться на зберіганні та дозволивши ними користуватись і розпоряджатись.(а.с.44, 46,48).

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений учасниками судового розгляду шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя М.Д. Рабець

Суддя /підпис/ ОСОБА_12