Ухвала суду № 45280106, 19.06.2015, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6298/13-ц

Провадження № 2-п/346/11/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено та стягнуто з останнього на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк заборгованість за кредитним договором № Б64.038.73163 від 16 жовтня 2009 року, що виникла станом на 10 вересня 2013 року в розмірі 10 677 грн. 66 коп. та судовий збір.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, котру в судовому засіданні підтримав та пояснив, що 18 березня 2015 року він одержав з відділу ДВС копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином він дізнався про вищезгадане рішення суду. Зазначає, що не з»являвся в судові засідання по тій причині , що не знав про те, що в суді розглядається справа, так як жодного повідомлення не одержував.. Перенісши травму, в результаті якої став інвалідом другої групи, а в даний час - інвалід третьої групи, потребував догляду і змінив своє місце проживання , проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 без повідомлення ПАТ Ідея Банкбанку.

Не знаючи про дану справу, він, заявник не зміг захистити свої інтереси, так як з сумою заборгованості не згідний. Вказує, що знаходячись на лікуванні повідомив про це позивача. Представник позивача повідомив йому, щоб він сплатив 3 800 грн. боргу і претензій до нього не буде. Тому оформивши другий кредит спірний був ним частково погашений.

Вважає, що вищенаведене виключило його, як відповідача можливість бути присутнім в залі судового засідання та відстоювати свою позицію по справі, що б вплинуло на повний та обєктивний судовий розгляд.

Представник Публічного акціонерного товариства Ідея Банк в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, подав до суду заперечення проти заяви ОСОБА_1 , в якій зазначено, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою , копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування , зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається що судовий виклик або повідомлення вручене їм належним чином. Кредитним договором передбачено обов»язок сторін у разі зміни своїх реквізитів , інформувати про це другу сторону за десять днів до того, як нові реквізити вступають в силу. Відповідач грубо порушив вимоги договору , приховавши інформацію про зміну місця реєстрації.

Вказує, що сума заборгованості в розмірі 10 677,66 грн. підтверджується деталізованим розрахунком за кредитним договором , а оплати , що здійснювались відповідачем випискою про рух коштів по особовому рахунку. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами.

Зазначає, що заявник не надав суду та не послався на жодний належний доказ поважності пропуску строку на оскарження заочного рішення. Просить суд залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2013 року

Заслухавши пояснення заявникав судових засіданнях, беручи до уваги письмові заперечення представника банку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків .

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається, клопотання про поновлення або продовження строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, від ОСОБА_1 не надходило.

Крім того, заявником не представлено суду належних доказів у підтвердження підстав для поновлення або продовження строку для подання заяви про перегляд заочного рішення

Таким чином, на підставі ст. 72 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 228, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.