Ухвала суду № 45276563, 05.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4889/14 Справа № 208/2401/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Чубукова О.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 квітня 2014 року

по справі за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 квітня 2014 року, позовну заяву Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою повернуто позивачу, для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Не погодившись з вказаною ухвалою Дніпродзержинська міська рада подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та передати справу для вирішення питання щодо відкриття провадження до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, вимог заяви, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити для вирішення питання щодо відкриття провадження в суд першої інстанції, відповідно до ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена позовна заява не підсудна вказаному суду, оскільки згідно ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а земельна ділянка, яка є предметом спірного договору знаходиться в межах Дніпровського району м. Дніпродзержинська, тобто справа непідсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, та відповідно до ст.115 ЦПК України, повернув позовну заяву.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви Дніпродзержинська міська рада заявила позов про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою (неодержаний дохід), в якому не йде мова про права користування чи іншого права на нерухоме майно (земельну ділянку), а тому висновок суду про непідсудність вказаного позову Заводському районному суду м. Дніпродзержинська є помилковою.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню, згідно ст.312 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 квітня 2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: