Ухвала суду № 45276533, 15.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5664/15 Справа № 401/13540/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Білаш І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПУМБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ПАТ «ПУМБ» звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В обґрунтування заявник посилався на те, що 30.04.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов ПАТ «ПУМБ» був задоволений повністю та судове рішення було звернуто до виконання (31.05.2013 р. судом були видані виконавчі листи). 08.02.2014 р. державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень ВП № 41974250 та ВП № 41974314. 16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 6884119 від 19.09.2008 р., який був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, та відповідно до договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_2

Ухвалою Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2015 року заяву ПАТ «ПУМБ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по даній справі з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

З цією ухвалою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не погодився ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та закриття провадження у справі за заявою ПАТ «ПУМБ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення про задоволення позову повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6884119 від 19.09.2008 р. в розмірі 57646,35 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду було звернуто до виконання.

16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 6884119 від 19.09.2008 р.

Судом також встановлено, що виконавче провадження відкрито за виконавчими листами, виданими Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по даній цивільній справі.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», та враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що ТОВ «АНСУ» правомірно набув права стягувача по виконавчому провадженню, у звязку з чим суд заяву ПАТ «ПУМБ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнив.

Однак, з суд першої інстанції не звернув увагу на процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, який передбачений ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд розглядає у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Однак в матеріалах справи відсутні докази про те, що заявник та заінтересовані особи були сповіщені у встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України порядку про розгляд заяви.

Суд першої інстанції на дані обставини не звернув належної уваги та відповідно постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, передавши питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3