Ухвала суду № 45276516, 27.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3039/14 Справа № 199/5052/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2013 року звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 14.12.2007 р. банк та ОСОБА_4 уклали кредитний договір №106281 - SOGL, відповідно до якого банк зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 8 100,00 дол. США на термін до 11.12.2009 p., а відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач ОСОБА_2 повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_2 сплачує банку відсотки за користування кредитом в подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, банк виконав зобов'язання за кредитним договором, надав грошові кошти відповідачу ОСОБА_2, але останній порушив умови договору, допустивши його невиконання у частині обов'язку здійснювати погашення заборгованості за кредитом у встановленому законом порядку, через що станом на 14.04.2013 р. розмір заборгованості складає 50 414,60 грн., про стягнення якої у позові й заявлено відповідну вимогу з відповідачів, як солідарних боржників (за договором поруки від 14.12.2007 р. відповідач ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх обов'язків, що випливають з кредитної угоди №106281 - SOGL від 14.12.2007 р. (а.с.14-19),

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14.12.2007 р. №106281 - SOGL в розмірі 50 414,57 грн., яка складається, станом на 14.04.2013 p., з заборгованість за кредитом - 20 564,02 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 27 211,78 грн., штрафи 250,00 грн. та 2 388,77 грн.

Також судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з вищевказаним рішенням відповідачі звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій прохають рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 14.12.2007 року була укладена кредитна угода № 106281- SOGL, (а.с. 14-19) відповідно до п.1.1. якої Предметом цієї Угоди є загальні умови та порядок надання Банком, в рамках Програми мікрокредитування, кредиту Позичальнику відповідачу ОСОБА_4 Кредит надається за наявності вільних грошових коштів. Надання коштів здійснюється окремими частинами - траншами кредиту (Транш - певна сума коштів , обумовлена ??в договорі про видачу Траншу , що надається в рамках кредитного Угоди) , сукупна величина сальдо по яких не буде перевищувати суму, обумовлену п.1.2. цієї Угоди. Видача частин кредиту здійснюється після підписання договору про видачу Траншу , на строк та на умовах , передбачених у цій Угоді , а також в договорі про видачу Траншу . Умови видачі - сума кожної частини, термін по кожному Траншу кредиту оформляється окремим договором про видачу Траншу при кожній видачі частини кредиту . Кожен договір про видачу траншу є невід'ємною частиною цієї Угоди. Позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит, сплатити проценти та винагороду у строки, встановлені цією Угодою та договорами про видачу траншів у повному обсязі.

1.2 . Загальна сума кредиту в рамках кредитної Угоди: 8100.00 доларів США .

14.12.2007 року в забезпечення виконання умов вказаної кредитної угоди між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір про надання транша №106281- GRED від 14.12.2007 року, за умовами якого банк зобов'язався надати кредит в розмірі 8100,00 дол. США на термін до 11.12.2009 p., а відповідач ОСОБА_4 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Свої зобовязання за вказаними договором банк виконав у повному обсязі, але відповідач ОСОБА_4 покладені на нього зобовязання здійснювати погашення заборгованості за кредитом у встановленому законом порядку не виконав, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 14.04.2013 p., складає: 50 414, 57 грн.; з яких - заборгованість за кредитом - 20 564,02 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 27 211,78 грн., штрафи -250,00 грн. та -2 388,77 грн.

Відповідно до п.1.3 кредитної угоди № 106281- SOGL - термін повернення кредиту та окремих частин - траншу кредиту, встановлюється договорами про видачу траншу кредиту, а також графіку погашення кредиту та відсотків , які є невід'ємними додатками до договорів про видачу траншу, але не пізніше 11.12.2009 р. Вказаний строк може бути змінений згідно п.п.2.3.3, 2.4.1 . справжньої Угоди.

Також 14.12.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3В було укладено договір поруки №106281 SOGL-3 від 14 грудня 2007 року, за яким поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязань за Кредитною угодою № 106281 SOGL від 14 грудня 2007 року, відповідно до п.2 поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, у тому числі по основному боргу, оплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню збитків (а.с.23).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано виходив з того, що у разі порушення боржником зобов'язання, настають правові наслідки встановлені договором або законом, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,' відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також суд вірно зазначив, що кредитний договір є дійсним та неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, тому місцевий суд дійшов до правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі, який зазначений вище.

Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, у встановлений договором строк (ч.1 ст. 530).

Доводи апеляційної скарги про те, що Банком пропущено шестимісячний строк звернення до суду з вимогами до ОСОБА_3 як поручителя, за договором поруки, а тому на підставі ч.2 ст.559 ЦК України, треба відмовити у задоволені позову до неї, як солідарного боржника, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до п.1.1 договору поруки № 106281 SOGL-3 від 14 грудня 2007 року - поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязань за Кредитною угодою № 106281 SOGL від 14 грудня 2007 року, відповідно до п.2 поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, у тому числі по основному боргу, оплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню збитків (а.с.23).

Відповідно до п.6.6 Кредитної угоди №106281 - SOGL від 14.12.2007 року - строк позовної давності про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагорода, неустойка-пені, штрафів за цією угодою узгоджується сторонами терміном 5 років. (а.с.14-19)

Доводи відповідачів про те, що їм невідомо про кредитну угоду №106281 - SOGL-3 від 14.12.2007 року, та банком їм не надано екземпляр цієї кредитної угоди, а тому їм нічого не відомо про пятирічний строк позовної давності, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Кредитна угода №106281 - SOGL-3 від 14.12.2007 року була підписана ОСОБА_4 особисто, він з нею знайомився під час підписання у банку, в суді апеляційної інстанції не заперечувався про справжність його підпису на цій угоді.

Крім того, договір про надання траншу №106281 GRED від 14.12.2007 року, та договір поруки №106281 SOGL-3 від 14 грудня 2007 року мають пряме посилання на кредитну угоду №106281 - SOGL від 14.12.2007 року, а тому колегія суддів вважає доводи відповідачів в цій частині надуманим.

Доводи апеляційної скарги про те, що банком не було надано суду для огляду оригіналів кредитної угоди № 106281 - SOGL-3 від 14.12.2007 року, договору про видачу траншу №106281-GRED від 14.12.2007 року, та договору поруки №106281- SOGL-3 від 14.12.2007 року, а тому ці документи, які завірені самим банком є неналежними та недопустими доказами у розуміння ст. 57-59 ЦПКУ, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд першої інстанції надав належну оцінку копіям цих документів, та сумнівів в їх достовірності у суду не виникло.

Також не може бути підставою для відмові у задоволені позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, та обставина, що позивач в квітні 2010 року вже звертався до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, та ухвалою АНД суду від 13 червня 2012 року цей позов залишено без розгляду. Відповідно до ст.3 ЦПКУ позивач на свій розсуд, добровільно вибирає спосіб захисту свого порушеного права

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

- відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: