Ухвала суду № 45276514, 15.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4150/14 Справа № 204/804/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Чубукова О.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачам.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та передати справу для вирішення питання щодо відкриття провадження до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, вимог заяви, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити для вирішення питання щодо відкриття провадження в суд першої інстанції, відповідно до ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не виконали вимоги ухвали судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року, а саме, що судовий збір був сплачений лише одним з позивачів, а решта позивачів не сплатили судовий збір відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивачі в своїй позовній заяві вказали розмір позовних вимог 28760 грн., тобто, згідно ставок визначених п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 1%, за подання заяви майнового характеру складатиме 287 грн. 60 коп..

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 288 грн. 10 коп, обсяг якого, відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір».

Окрім того, колегія апеляційного суду не погоджується з висновком місцевого суду, щодо обовязкової необхідності сплати судовий збір кожним позивачем окремо, оскільки, як зазначав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у листі від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Водночас, Закон не містить заборони сплати усієї суми судового збору одним з кількох позивачів у справі. Визначальним у такому разі є сам факт повного надходження належної до сплати суми судового збору в доход Державного бюджету України (частина шоста статті 6 Закону).

Тобто, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачам.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню, згідно ч.2 ст.312 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року - скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: