YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Севастополь

/

Господарський суд м. Севастополя

Рішення № 4527439, 25.02.2009, Господарський суд м. Севастополя

Дата ухвалення

25.02.2009

Номер справи

5020-13/059-5/034

Номер документу

4527439

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "С.Т.К. КАПІТЕЛЬ"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"25" лютого 2009 р.

справа № 5020-13/059-5/034

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(99007, м. Севастополь, АДРЕСА_1)

до: Приватне підприємство „С.Т.К. Капітель”

(99055, м.Севастополь, пр.Ген.Острякова,171-1)

(99057, м.Севастополь, пр.Жовтневої Революції, 43-В)

про стягнення 92023,92 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - ОСОБА_2, представник, довіреність № ВСХ № 555216 від 22.06.06, ФОП ОСОБА_1;

Відповідач - Федченко Денис Юрійович, представник, довіреність № 9 від 09.02.09, ПП "С.Т.К. Капітель";

Суть спору:

У ліпні 2007 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулася до господарського суду м. Севастополя з позовом до приватного підприємства „С.Т.К. Капітель” про стягнення 82800,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 27.08.2008 позов задоволений в повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 рішення господарського суду міста Севастополя від 27.08.2008 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2008 рішення господарського суду м. Севастополя від 27.08.2008 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Скасовуючи постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 Вищий Господарський Суд України зазначив, що висновки апеляційної інстанції стосовно передачі покупцеві товару неналежної якості, а у зв'язку з цим відсутності зобов'язання з оплати поставленого товару, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами.

Ухвалою суду від 13.01.2009 справа прийнята до провадження суддею І.В. Євдокімовим.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 92023,92 грн., з яких: 82800,00 грн. -основна заборгованість, 7981,92 грн. -збитки від інфляції, 1242,00 грн. -3% річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати отриманого товару.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що позивач передав йому товар неналежної якості.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2008 року позивач за усною угодою на підставі виставленого рахунку-фактури № 34 від 24.06.2008 (а.с. 9) та видаткової накладної № 31 від 30.08.2008 (а.с.7) поставив відповідачеві щебінь фракції 5-20 мм. на суму 82800,00 грн.

Вказана продукція відповідачем отримана за видатковою накладною № 31 від 30.08.2008 повноважним представником відповідача, на підставі довіреності № 1 (а.с. 24).

Оплата за поставлену продукцію відповідачем не здійснена.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також, із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно вимог статей 202, 204 цього Кодексу, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Отже, фактично між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу в усній формі.

Зобов'язання по поставці товару позивачем виконувались належним чином, але оплата за отриманий товар відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному об'ємі, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 82800,00 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На виконання вимог Цивільного кодексу України , 07.07.2008, 18.07.2008 за вих. №№ 07/07/1 та 18/07/1 позивачем на адресу відповідача надіслані листи з вимогами погасити наявну заборгованість, що підтверджується повідомленнями про вручення.

Таким чином, строк виконання зобов'язання з оплати заборгованості відповідачем сплинув 15.07.2008 року.

Посилання відповідача на те, що позивач передав йому товар неналежної якості, що підтверджується протоколом випробувань №33Е від 3 липня 2008 року, судом до уваги не приймаються на підставі того, що в протоколі випробувань №33Е від 3 липня 2008 року не зазначено про те, що зразки щебеню, який був наданий відповідачем на дослідження і випробування 02.07.2008 року відібрано у встановленому законом порядку з поставок які були здійснені позивачем 30 липня 2008 року.

Крім того, у вказаному протоколі мова йде про проведення іспиту щебеню, який доставлений 02.07.2008 року позивачем на виконання умов договору купівлі продажу, а предметом спору щебінь, який поставлений відповідачу 30.06.2008.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного в розмірі 82800,00 грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотку річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Відповідно наданому позивачем розрахунку, перевіреному судом, сума 3% річних складає 1242,00 грн., збитків від інфляції -7981,92 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 92023,92 грн., з яких: 82800,00 грн. -основна заборгованість, 7981,92 грн. -збитки від інфляції, 1242,00 грн. -3% річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 920,24 грн. і інформаційне -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „С.Т.К. Капітель” (99055, м.Севастополь, пр.Ген.Острякова,171-1, 99057, м.Севастополь, пр.Жовтневої Революції, 43-В, код ЄДРПОУ 33647083, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99007, м. Севастополь,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в СФ ВАТ „ВТБ-Банк”, МФО 384997) заборгованість в сумі 92023,92 грн., з яких: 82800,00 грн. -основна заборгованість, 7981,92 грн. -збитки від інфляції, 1242,00 грн. -3% річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 920,24 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Євдокімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

27.02.2009

Розсилка:

1. СПД ОСОБА_1. (99007, м. Севастополь, АДРЕСА_1)

2. ПП „С.Т.К. Капітель” (99055, м.Севастополь, пр.Ген.Острякова,171-1)

3. ПП „С.Т.К. Капітель” (99057, м.Севастополь, пр.Жовтневої Революції, 43-В)

4. Справа

5. наряд

Часті запитання

Який тип судового документу № 4527439 ?

Документ № 4527439 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 4527439 ?

Дата ухвалення - 25.02.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4527439 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4527439 ?

В Господарський суд м. Севастополя

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 4527439, Господарський суд м. Севастополя

Судове рішення № 4527439, Господарський суд м. Севастополя було прийнято 25.02.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 4527439 відноситься до справи № 5020-13/059-5/034

Це рішення відноситься до справи № 5020-13/059-5/034. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "С.Т.К. КАПІТЕЛЬ"

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4527259

Наступний документ : 4527440

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;