Рішення № 4527305, 11.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2009 р. Справа № 05/303-08

вх. № 9437/5-05

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Боріги В.В. (доручення №268 від 15.12.08 р.), Удода М.В. (доручення №6 від 15.01.09 р.), Фещенка В.В. (доручення № 50 від 10.02.09 р.),

 відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сончік" (Житомирська обл., м. Бердичів)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення 17172,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьз урахуванням індексу інфляції в сумі 15844,66 грн. та пеню в розмірі 1327,34 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором консигнації № 6 від 14.01.08 р.

Представник позивача надав клопотання, в якому просить залучити до матеріалів справи завірені належним чином документи.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав уточнення розрахунку пені, в якому пеня має бути нарахована за 102 дні з 21.08.08 по 01.12.08 р. в сумі 1007,19 грн.

Розглянувши надане уточнення розрахунку пені, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивачем не надано доказів направлення його відповідачу.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.01.08 р. менеджери сторін підписали договір консигнації № 6 (надалі - спірний договір), за яким консигнант (позивач) поставляє меблі (надалі - товар) за адресою, вказаною консигнатором (відповідачем) для його реалізації на своєму ринку від свого імені кінцевим покупцям. Найменування, кількість, асортимент і ціна одиниці товару, що поставляється на консигнацію, сторони фіксують в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Сторони не надали суду доказів наявності у їх менеджерів повноважень на укладання спірного договору від імені сторін та наступного схвалення сторонами цього правочину, що підтверджується відсутністю посилань на спірний договір в видаткових накладних № 214 від 29.01.08 р., № 217 від 29.01.08 р., № 580 від 07.03.08 р., № 581 від 07.03.08 р. та в платіжному дорученні відповідача.

Також сума заборгованості включає в себе сальдо, яке виникло до дати підписання спірного договору.

За таких обставин, відповідно до ст. 241 ЦК України, договір консигнації № 6 від 14.01.08 р. не створює прав та обов'язків для сторін.

Позивач за видатковими накладними: № 214 від 29.01.08 р., № 217 від 29.01.08 р., № 580 від 07.03.08 р., № 581 від 07.03.08 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 14641,43 грн., що підтверджується підписом відповідача, скріпленим відбитком його печатки на видаткових накладних.

Оскільки сторонами не був узгоджений строк виконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг, позивач відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України надав відповідачу повідомлення № 148 від 11.08.08 р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 15191,43 грн. до 31.08.08 р., яку відповідач отримав 12.08.08 р., що підтверджується підписом відповідача та датою на ній.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Отже, останнім днем строку виконання відповідачем зобов'язання є 19.08.08 р., але відповідач у вказаний строк заборгованість не погасив і відповіді не дав.

За таких обставин у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 14641,43 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В даному випадку зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар виникло внаслідок отримання товару по видатковим накладним, а не по спірному договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості в сумі 14641,43 грн. або будь-які заперечення.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14641,43 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 550,00 грн. підлягають залишенню без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки позивачем без поважних причин не надано доказів поставки відповідачу товару на цю суму, видаткових накладних, тощо.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за період з 21.08.08 р. по 01.12.08 р. в сумі 1327,34 грн. не підлягають задоволенню, оскільки поставка товару здійснювалася позивачем відповідачу без укладання договору в письмовій формі, в якому б був визначений розмір пені згідно ст. 231 ГК України, ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Оскільки сторони фактично не виконували спірний договір, то суд не застосовує до них реституцію.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 174, 193, 231 ГК України, ст.ст. 11, 241, 509, 525, 526, 530, 692 ЦК України, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, п. 5 ст. 81, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за отриманий товар в сумі 550,00 грн. залишити без розгляду.

2. В решті позову відмовити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1. П/р № НОМЕР_2в АКБ „Факторіал-банк” м. Харкова, МФО 351715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сончік" (13300 Житомирська обл., м. Бердичів, вул.. Красіна, 16. Код ЄДРПОУ 34126306. П/р № 2600212663 в ЖОД „Райффайзен банк Аваль” МФО 311528) заборгованість за отриманий по накладним товар в сумі 14641,43 грн., державне мито в сумі 146,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 100,61 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя