Рішення № 4527169, 16.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2009 р. Справа № 55/268-08

вх. № 8508/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Зуєва О.М.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного управління водного господарства, п. Безлюдівка

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1., м. Люботин

про стягнення 205764,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківське міжрайонне управління водного господарства, п. Безлюдівка, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1., м. Люботин, повернути позивачу продукцію, яка була передана на відповідальне зберігання за договором зберігання № 17 від 11.10.07 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 грудня 2008 р.

11 грудня 2008 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2008 р. було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 12 січня 2009 р.

09 січня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача загальну вартість труб у розмірі 205764,30 грн., які отримані останнім за договором зберігання № 17 від 11.10.07 р., у зв"язку з неможливістю повернути труби в натурі.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 12 січня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 19 лютого 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 03 лютого 2009 р.

03 лютого 2009 р. позивач надав акт огляду місця зберігання від 30.01.09 р., який долучений судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2009 р. було відкладено розгляд справи на 16 лютого 2009 р.

10 лютого 2009 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов"язати відповідача повернути позивачеві в натурі труби сталеві, які були у виробничий експлуатації наступних діаметрів: 1120 мм у кількості 974 пог.м.(вагою 266,6 т.); 1020 мм у кількості 400 пог.м. (вагою 89,7 т.); 820 мм у кількості 4728 пог. м. (вагою 663, 3 т.); 620 мм у кількості 575 пог. м. (вагою 43,5 т.); 530 мм у кількості 495 пог. м. (вагою 25,6 т.), які передані останнім на відповідальне зберігання за договором зберігання № 17 від 11.10.07 р.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача згідно довідки з ЄДРПОУ: АДРЕСА_1, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

11 вересня 2007 р. між Харківським міжрайонним управлінням водного господарства, п. Безлюдівка (далі позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м. Люботин (далі відповідач) було укладено договір зберігання № 17, у відповідності до умов якого позивач передає, а відповідач приймає на відповідальне зберігання наступне майно: 1120 мм у кількості 974 пог.м; 1020 мм у кількості 400 пог.м.; 820 мм у кількості 4728 пог. м.; 620 мм у кількості 575 пог. м.; 530 мм у кількості 495 пог. м.. Пунктом 1.2 договору передбачений строк зберігання: початок зберігання- 11 жовтня 2007 р.; кінець зберігання- 31 грудня 2009 р. Пунктом 2.1.3 договору передбачено, що відповідач забезпечує повну збереженність майна, а після закінчення зберігання повертає позивачу те ж майно. Майно повинно бути повернуто в тому ж стані, в якому його було прийнято на зберігання з урахуванням зміни його природних властивостей. Відповідно до п. 2.1.8 договору, відповідач повертає позивачу майно повністю або частково за першою письмовою вимогою не пізніше 3-х календарних днів від дня отримання вказаної вимоги. Пунктом 7.4 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання його сторонами.

Згідно умов вказаного договору позивачем було передано відповідачеві на відповідальне зберігання вищевказане майно, що підтверджується актом опису та попередньою оцінкою майна від 11 жовтня 2007 р.. та накладною № 438а від 11.10.07 р., яка підписана обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом № 819 від 11.11.08 р., в якому просив повернути майно, яке було передано на відповідальне зберігання за договором зберігання № 17 від 11.10.07 р., відповідно до п. 2.1.8 вказаного договору, що підтверджується поштовою квитанцією з відміткою про відправку.

Таким чином, відповідач отримав вказаний лист, проте на нього не відреагував та майно не повернув, чим порушив п. 2.1.8 вказаного договору.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов"язань щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання, позивач був змушений звернутись до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.953 ЦК україни зберігач зобов"язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст. 629 ЦК України, а саме, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про задоволення позову щодо зобов"язання відповідача повернути майно, передане на відповідальне зберігання за договором зберігання № 17 від 11.10.07 р..

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, ст. 629, ст.936, ст.949, ст.953 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1, м. Люботин (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути Харківському міжрайонному управлінню водного господарства, п. Безлюдівка (62489, Харківська обл., смт. Безлюдівка, вул. Чайковська, 210-а, код 01033674, р/р 35229002000347 в ГУДКУ Харківської області, МФО 851011) товар, який було передано за договором зберігання№17 від 11.10.2007 року, а саме труби сталеві наступних діаметрів: 1120 мм у кількості 974 пог.м.(вагою 266,6 т.); 1020 мм у кількості 400 пог.м. (вагою 89,7 т.); 820 мм у кількості 4728 пог. м. (вагою 663, 3 т.); 620 мм у кількості 575 пог. м. (вагою 43,5 т.); 530 мм у кількості 495 пог. м. (вагою 25,6 т.).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Люботин(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Харківського міжрайонного управління водного господарства, п. Безлюдівка(62489, Харківська обл., смт. Безлюдівка, вул. Чайковська, 210-а, код 01033674, р/р 35229002000347 в ГУДКУ Харківської області, МФО 851011) 2057,65 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 18 лютого 2009 року.

Суддя