10.02.09
Справа № 16/651-08.
За
позовом: Малого приватного виробничо - торгівельного підприємства «ВМ», м.Суми
до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми
про
стягнення 12785 грн.00коп.
За
зустрічним позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми
До
відповідача : Малого приватного виробничо - торгівельного підприємства «ВМ»,
м.Суми
Про
стягнення 5000 грн. моральної шкоди
СУДДЯ Моїсеєнко В.М.
За
участю представників сторін:
від
позивача: ОСОБА_2
від
відповідача: ОСОБА_3
Суть
спору: позивач подав позовну заяву від
12.11.2008р., в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 4095 грн.
заборгованості по сплаті орендної плати, 8190 грн. неустойки за несвоєчасне
повернення об'єкту оренди, 500 грн.
відповідальності за порушення грошового
зобов'язання, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач
подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог,
так як позивачем не подано доказів ні наявності заборгованості по орендній
платі, ні підстав для стягнення неустойки.
Позивач
подав заяву від 19.12.2008р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій
просить стягнути з відповідача на свою користь 5265 грн. збитків, 10530 грн.
неустойки за несвоєчасне повернення торгівельних місць, а також судові витрати,
пов'язані з розглядом справи.
Позивач подав також заяву про забезпечення позову, в
якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу, в
розмірі збільшених позовних вимог.
Відповідач
подав зустрічну позовну заяву від 22.12.2008р., в якій просить стягнути з позивача по первісному позову
5000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати, пов'язані з
розглядом зустрічної позовної заяви.
Відповідач
по зустрічному позову подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просить
відмовити в задоволенні зустрічного позову, так як вважає його безпідставним.
В
судовому засіданні оголошувалися перерви з 11 год.40 хв.08.12.2008р. до 10
год.30 хв.23.12.2008р. та до 10 год.00 хв. 10.02.2009р.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні в справі
докази, суд встановив:
Позивач
по первісному позову, в
обґрунтування своїх вимог зазначає, що
орендні відносини між сторонами припинили дію 31.03.2008р., вважає, що
відповідач по первісному позову мав виконати обов'язок щодо повернення позивачу
торгівельних місць №№ 54 та 113,
розташованих в м. Суми по вулиці Лева невського, 2-ж. Як вказує позивач по
первісному позову, між сторонами існували орендні відносини по оренді
торгівельних місць, в зв'язку з не звільненням цих місць відповідачем по первісному позову позивач по первісному позову
втратив за 9 місяців 5265 грн., виходячи із суми розміру щомісячної орендної
плати за користування торгівельними місцями, яка була встановлена сторонами на
час дії договірних відносин і складала відповідно 250 грн. та 335 грн. за кожне
торгівельне місце в місяць.
Однак
, позивач по первісному позову не подав будь-яких доказів встановлення або ж
узгодження розміру орендної плати.
Усні
договори, які існували між сторонами, по своїй правовій природі були договорами
про надання послуг, а не договорами найму , так як за цими договорами майно
позивач по первісному позову не передавав, як це передбачено ст. 759 Цивільного кодексу
України.
Відповідно
до вимог ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними
ознаками і зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні. Позивач по первісному позову
лише надав торгівельне місце на ринку для створення належних умов торгівлі, що не передбачає
надання продавцю ( відповідачу по
первісному позову) права на земельну
ділянку під цими місцями, тобто надання торгівельного місця не має опредметненого
характеру.
Торгівельні
місця є частиною ринку, а відповідно до
Правил Торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства з питань європейської інтеграції України,
Міністерством Внутрішніх справ України, Державної податкової інспекції України,
Державного комітету стандартизації ,
метрології та сертифікації України від 26.02.2002р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.2002р. «
ринок - це суб'єкт господарювання,
створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування земельній ділянці і
зареєстрований у встановленому порядку, функціональними обов'язками є надання послуг та створення для продавців і
покупців належних умов в процесі купівлі -продажу товарів».
З
наведеного слідує, що позивач по первісному позову, надавав лише послуги, однак
не надавав в оренду земельні ділянки, на яких були розташовані торгівельні
місця, тому його посилання на існування орендних відносин з відповідачем по первісному позову є безпідставними.
З
огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги
не ґрунтуються на вимогах законодавства або ж на вимогах договорів, тому суд
відмовляє в задоволенні первісного позову.
Клопотання
позивача по первісному позову про
накладення арешту на грошові кошти відповідача по первісному позову є
безпідставними, тому суд залишає це клопотання без задоволення.
Позивач
по зустрічному позову в обґрунтування своїх вимог про стягнення 5000 грн. моральної шкоди посилається на
безпідставне звернення відповідача по зустрічному позову до суду з первісним
позовом.
Однак
суд не вбачає будь-яких протиправних дій
з боку позивача по первісному позову при
зверненні до суду з позовною заявою,
тому зустрічні позовні вимоги є безпідставними і суд відмовляє в їх
задоволенні.
Керуючись
ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В
И Р І Ш И В:
1. В задоволенні первісного позову Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ» (
40035, м.Суми, вул. Заливна,15, ід.код 14001718) про стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) 12785 грн.00
коп. - відмовити.
2. В задоволенні зустрічного позову суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) про стягнення з Малого
приватного виробничо-торгівельного
підприємства «ВМ» ( 40035, м.Суми, вул. Заливна,15, ід.код 14001718) 5000 грн.
моральної шкоди - відмовити.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
В
судовому засіданні, оголошено вступну та
резолютивну частини рішення. Повний
текст рішення підписаний 16.02.2009 р
Часті запитання
Який тип судового документу № 4527155 ?
Документ № 4527155 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4527155 ?
Дата ухвалення - 10.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4527155 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4527155 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4527155, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 4527155, Господарський суд Сумської області було прийнято 10.02.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Судове рішення № 4527155 відноситься до справи № 16/651-08
Це рішення відноситься до справи № 16/651-08. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
