17.02.09
Справа № 16/654-08.
за
позовом Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми
до
відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми
про
стягнення 32200 грн. відшкодування збитків та 22080 грн. неустойки за
несвоєчасне повернення торгівельних місць.
СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.
За
участю представників сторін:
від
позивача Остра Н.Є.
від
відповідача ОСОБА_1
Суть
спору: позивач подав позовну заяву від 12.11.2008р., в якій просить стягнути з
відповідача на свою користь 7360 грн.
заборгованості по орендній платі , 18400 грн. неустойки за несвоєчасне
повернення об'єкту оренди, 500 грн.
відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а також судові витрати,
пов'язані з розглядом справи. Позивач подав заяву про накладення арешту на
грошові кошти відповідача
19.12.2008
року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь
10120 грн. відшкодування збитків, 22080 грн. неустойки за несвоєчасне
повернення торгівельних місць, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Своєю заявою від 19.12.2008р. позивач змінив як підставу, так і предмет
позовних вимог.
Відповідач
подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що торгівельні місця
не повернуті позивачу не з вини відповідача, що позивач не
вимагав взагалі від відповідача повернути торгівельні місця, вимоги про
стягнення збитків та неустойки є безпідставними.
В
судовому засіданні оголошувалася перерва з 11.02.2009р. до 9 год.40 хв. 17.02.2009р.
для підготовки повного тексту рішення.
Розглянувши
матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для
вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача , суд встановив
наступне.
Позивач
в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно договорів оренди
торгівельних місць №№ 87, 111, 114 від 30.12.2006р. він надав відповідачу в
оренду зазначені торгівельні місця на території торгівельної зони за адресою м.
Суми, вул. Леваневського, 2-ж, вказані договори припинили дію 26.12.2007р., відповідно до положень ст. 785
Цивільного кодексу України відповідач як орендар зобов'язаний повернути
позивачу -орендодавцю торгівельні місця.
Рішенням
господарського суду Сумської області від 22.05.2008 року по справі №
16/194-08 відповідача зобов'язано звільнити та повернути вказані
торгівельні місця позивачу. Однак, як
вважає позивач, відповідач продовжує
утримувати торгівельні місця, не сплачує орендної плати, тому станом на
01.11.2008р. відповідач має заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі
7360 грн.
Відповідно
до вимог ч.2 ст.785 Цивільного кодексу
України в разі несвоєчасного повернення
орендарем об'єкту оренди орендодавцю,
орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки в розмірі
подвійної орендної плати за користування
об'єктом оренди за весь час прострочення строку повернення об'єкту оренди,
починаючи з дати припинення договору, сума
неустойки, за розрахунками позивача,
становить 18400 грн.
Відповідно
до вимог ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
З
договорів №№ 111, 114, 87 , укладених між сторонами 30.12.2006р. не вбачається,
щоб позивач передавав відповідачу ( орендарю) будь-яке майно, а лише надав торгівельні місця.
Зазначені
торгівельні місця є частиною ринку, відповідно до Правил Торгівлі на ринках,
затверджених Наказом Мінекономіки з
питань європейської інтеграції України, Міністерством Внутрішніх справ України,
Державної податкової інспекції України, Державного комітету стандартизації ,
метрології та сертифікації України від 26.02.2002р. та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 22.03.2002р. «Ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування земельній ділянці
і зареєстрований у встановленому порядку, функціональними обов'язками є надання послуг та створення для продавців і
покупців належних умов в процесі купівлі -продажу товарів».
Отже,
на договори, які були 30.12.2006р. укладені між сторонами у справі, не
розповсюджуються норми, що регулюють договори найму, за своєю природою ці
договори є договорами про надання послуг,
так як за цими договорами майно не передається , як в договорі найму, а лише
надається торгове місце на ринку, що не передбачає наданню продавцю права на земельну ділянку під цими місцями.
Таким
чином, вимоги позивача стосовно наявності заборгованості відповідача по орендній платі та про
стягнення неустойки не передбачені ні договором, ні діючим законодавством, тому
суд відмовляє в задоволенні вимог, викладених в позовній заяві позивача від
12.11.2008р.
Стосовно
вимог, викладених позивачем в заяві від 19.12.2008р. про збільшення позовних
вимог, судом встановлено наступне.
Заявою
від 19.12.2008р. позивач одночасно змінив предмет позову - розмір заявлених до
стягнення грошових коштів та підставу позову, так як в заяві від 12.11.2008р.
він просив стягнути заборгованість по сплаті орендної плати та неустойки за
несвоєчасне повернення об'єкту оренди, а в заяві від 19.12.2008р. просить вже
стягнути збитки та неустойку за
несвоєчасне повернення торгівельних місць.
Таким
чином, заява позивача від 19.12.2008р. про збільшення позовних вимог подана з
порушенням вимог ч.4 ст.22 ГПК України, тому суд її залишає без задоволення,
позивач не подав будь-яких доказів , в чому ж саме полягає нанесення йому
збитків.
Клопотання
позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача суд вважає
безпідставним, тому залишає його без задоволення.
Відповідач
в своєму відзиві від 10.02.2009р. на позов просить в разі необхідності визнати
недійсним договір оренди земельної ділянки № 25 за адресою м. Суми , вул.
Леваневського, 2-ж , укладений між позивачем та Сумською міською радою,
зазначене клопотання суд залишає без задоволення, так як Сумська міська рада не
являється стороною по даній справі.
Клопотання
відповідача про визнання недійсними договорів №№ 87, 111, 114 на право торгівлі,
укладених сторонами 30.12.2006р. суд залишає без задоволення, так як не вбачає
достатніх підстав для задоволення даного клопотання.
На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позовних вимог Малого приватного виробничо-торгівельного
підприємства «ВМ» ( 40035, м.Суми, вул. Заливна,15, код 14001718) - відмовити.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
Повний
текст рішення віддрукований та
підписаний 17.02.2009 р.
З
оригіналом згідно
Помічник
судді Л.М.Сорока
Часті запитання
Який тип судового документу № 4527151 ?
Документ № 4527151 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4527151 ?
Дата ухвалення - 17.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4527151 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4527151 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4527151, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 4527151, Господарський суд Сумської області було прийнято 17.02.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 4527151 відноситься до справи № 16/654-08
Це рішення відноситься до справи № 16/654-08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
