Ухвала суду № 45256584, 30.09.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

30.09.2014 Справа № 469/1116/14-ц

2/469/472/14

У Х В А Л А

30 вересня 2014р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю: заступника прокурора Березанського району - Чобану Д.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач - заступник прокурора Березанського району Миколаївської області 11.09.2014р. звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, обґрунтовуючи тим, що земельна ділянка надана відповідачу ОСОБА_3 Березанською райдержадміністрацією для рекреаційного призначення, що на той час було виключною компетенцією обласних державних адміністрацій; проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність відповідачу ОСОБА_2 обласним управлінням водних ресурсів не погоджувався; державна експертиза землевпорядної документації не проведена; земельна ділянка виділена у приватну власність в межах прибережної захисної смуги уздовж Чорного моря, що законодавством не передбачено.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача надав письмові заперечення на позовну заяву, які підтримав в судовому засіданні, посилаючись на те, що позов заявлено прокурором тільки до відповідача ОСОБА_3, а, разом з тим, прокурор просить позбавити права власності на земельні ділянки ще 13 осіб, які не приймають участь у справі, чим порушуються їх права. Крім того представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Прокурор, посилаючись на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Щодо порушення прав інших осіб прокурором зазначено, що ним ставиться питання про визнання незаконними та скасування розпоряджень Березанської райдержадміністрації тільки в тій частині, що стосується конкретно надання дозволу на розробку проекту землеустрою та його затвердження щодо відведення та надання у власність земельної ділянки відповідачу ОСОБА_3, тому права інших осіб не порушуються.

Представник ОСОБА_2 обласної державної адміністрації у попереднє судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Березанської районної державної адміністрації у попереднє судове засідання не зявився та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ земельні відносини, субєктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а обєктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року № 1559-VI Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (статті 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (стаття 212 ЗК).

Виходячи з наведеного клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, оскільки прокурором заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування розпоряджень Березанської райдержадміністрації №131 від 20.02.2012р., №271 від 17.04.2012р. в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою та його затвердження щодо відведення та надання у власність земельної ділянки відповідачу ОСОБА_3, рішення в справі на права або обовязки інших осіб, які зазначені в указаних розпорядженнях, не може вплинути.

Керуючись ст.ст. 15, 130, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про закриття провадженні у справі у звязку з її непідвідомчістю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: