Постанова № 45255526, 09.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-2860/15 Справа № 760/9183/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

СПД ФО,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючого: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2015 року, приблизно о 14.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Польовій у м. Києві, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1., 13.1. ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 08.05.2015 року, приблизно о 14.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Польовій у м. Києві, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п. 10.1. ПДР України.

Транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він рухався по вул. Польовій, яка має по одній смузі для руху в обох напрямках. При підїзді до заїзду на територію супермаркету «ЕКО-маркет», він, включивши відповідний сигнал повороту, переконавшись, що водій автомобіля Санг Йонг надає йому дорогу, розпочав поворот ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху. В цей час автомобіль Санг Йонг розпочав рух і вдарив його автомобіль у праву задню частину. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля Санг Йонг ОСОБА_2, який не дав йому закінчити поворот.

В суді ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він рухався по вул. Польовій, яка має по одній смузі для руху в обох напрямках. Рух у зустрічному напрямку був щільний, тому деякі автомобілі виїжджали у смугу, де рухався він. Автомобіль Субару для обїзду затору виїхав у його смугу для руху, після чого, намагаючись обїхати його автомобіль, вдарив автомобіль.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1, а провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, з пояснень учасників, даних судді, і даних схеми ДТП вбачається, що пригода сталась у смузі для руху автомобіля Санг Йонг.

Розташування автомобілів на схемі і отримані в результаті ДТП механічні пошкодження свідчать, що автомобіль Субару здійснював поворот на прилеглу до дороги територію, повязаний з виїздом транспортного засобу на зустрічну смугу для руху.

Таким чином, водій автомобіля Субару ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч повинен був дати дорогу зустрічному транспортному засобу, тобто автомобілю Санг Йонг, що ним зроблено не було.

Доводи ОСОБА_1 судді, що до початку маневру він переконався в його безпеці, оскільки з дорожньої обстановки дійшов висновку, що автомобіль Санг Йонг надає дорогу, проте, водій ОСОБА_2 з невідомих йому мотивів не дав можливості закінчити розпочатий маневр, вважаю такими, що не відповідають фактичним обставинам ДТП, оскільки за наявності таких обставин дана ДТП не мала б місця.

При цьому, враховую, що у відповідності до розділу 10 ПДР України водій, який здійснює будь яку зміну напрямку руху, повинен переконатись в її безпеці і несе відповідальність з моменту, коли розпочав таку зміну, і до її завершення.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про осіб порушників, ступінь їх вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.

Штраф підлягає сплаті на р/р 31119149700010; одержувач: УДК СУ Соломянського району м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31212206700010; одержувач: УДК СУ Соломянського району м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: