Постанова № 45253299, 18.05.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6039/15-п

Провадження № 3/755/1849/15

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"18" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 березня 2015 року о 12 годині 50 хвилин по вул. Клименка, буд. 22/9 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольно-наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що не перебував у стані алкогольного спяніння, але від проходження медичного огляду відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як розяснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 14 березня 2015 року о 12 годині 50 хвилин перебувала по вул. Клименка, буд. 22/9 в м. Києві в гостях у подруги. Викликавши таксі, вона вийшла з будинку та бачила, як автомобіль ГАЗ рухаючись заднім ходом, лівим кутом автомобіля пошкодив бокове скло іншого автомобіля та задню частину кузова. Вона підійшла до водія автомобіля ГАЗ, водій пояснив, що не хотів наїхати на тротуар. Також, вона розмовляла з водієм автомобіля, який було пошкоджено - ОСОБА_1 та запропонувала свою допомогу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 14 березня 2015 року о 12 годині 50 хвилин він на власному авто заїхав до свого двору, побачив розбите авто НОМЕР_3. Його зупинив працівник ДАІ та запропонував бути свідком, пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан спяніння. Працівник ДАІ зафільмував відмову водія на відеокамеру. Він же написав свої пояснення з даного приводу. Зазначив, що не бачив чи був у працівників ДАІ відповідний прилад на виявлення стану спяніння.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 та не заперечувалося ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38012871, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: