Ухвала суду № 4525228, 25.06.2008, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 2241 / 2008 р.

Головуючий у 1 інстанції: Комишня М.І.

Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 25 " червня 2008 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Белки В.Ю.,

Суддів: Давискиби Н.Ф.,

Ломейко В.О.

При секретарі: Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу держаної виконавчої служби Кам*янсько - Дніпровського районного Управління юстиції Запорізької області на рішення Кам*янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від «08» травня 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" до Відділу держаної виконавчої служби Кам*янсько -Дніпровського районного Управління юстиції Запорізької області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про звільнення майна з-під решту та виключення майна з акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом до Відділу держаної виконавчої служби Кам*янсько - Дніпровського районного Управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під решту та виключення майна з акту опису й арешту майна.

В позові зазначали, що 28.04.2006 року між Акціонерним ноштово-пенсійним банком „Аваль", правонаступником якого є ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_10. був укладений кредитний договір № 010/02-17/268, згідно якого банком наданий кредит в розмірі 150 000 грн., терміном погашення до 28.04.2007 року, зі сплатою 19 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між Банком та ОСОБА_10. був укладений Договір застави від 28.04.2006 року, посвідчений ОСОБА_11., приватним нотаріусом Кам'янсько - Дніпровського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 928. Одним із предметів застави є автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, рік випуску 1998, двигунНОМЕР_1, кузов (коляска)

НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, який належав ОСОБА_10. на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданого та реєстрованого РЕП ДАЇ Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області, 18 липня 1998 року, заставною вартістю 20000 грн. 17 серпня 2007 року державним виконавцем ВДВС Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області на підставі рішень Верхньорогачинського районного суду Херсонської області було складено акт опису та арешту майна, в який було включено зазначений автомобіль.

Оскільки товариство вважає, що акт опису та арешту заставленого майна, укладений між державним виконавцем від 17.08.2007 року є незаконним і порушує норми чинного законодавства України, просили суд скасувати арешт заставного автомобіля марки DAEWOO, модель LANOS, реєстраційний НОМЕР_3, та виключити автомобіль з акту опису та арешту майна від 17.08.2007 року.

Ухвалою Кам*янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2008 року до участі у справі в якості третіх осіб залучені ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_2., представник ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_8.., ОСОБА_5.. ОСОБА_6., ОСОБА_9.. ОСОБА_10

Рішенням Кам*янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 травня 2008 року позов задоволено. Скасовано арешт відносно заставного майна, а саме, автомобіля марки DAEWOO, модель LANOS, рік випуску 1998, двигун НОМЕР_1, кузов (коляска) НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, який належить ОСОБА_10. на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданого та зареєстрованого РЕП ДАЇ Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області, 18 липня 1998 року та виключено це майно з акту опису та арешту майна від 17.08.2007 року. Передано на відповідальне зберігання ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, рік випуску 1998, двигунНОМЕР_1, кузов (коляска) НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3. Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Кам*янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області р/р 37310001003610 ГУДКУ в Запорізькій області код 34888606, МФО 813015 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" р/р 2909334 в ЗОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 313827, код СДРПОУ 23794014 витрати по оплаті держмита у розмірі 200,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Відділ держаної виконавчої служби Кам*янсько - Дніпровського районного Управління юстиції Запорізької області подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким визнати дії державного виконавця стосовно арешту автомобіля марки DAEWOO, модель LANOS, рік випуску 1998, двигунНОМЕР_1, кузов (коляска) НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3 законними, арешт залишити без змін., а також залишити вищезазначений автомобіль на зберіганні у призначеного ВДВС зберігача ОСОБА_11.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між позивачем та ОСОБА_10. 28.04.2006 р. було укладено Договір застави автомобіля марки DAEWJOO, модель LANOS, рік випуску 1998, двигун НОМЕР_1 кузов (коляска)НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, який належав ОСОБА_10.(а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_10. помер, в якості третьої особи до справи залучено правонаступника ОСОБА_11,

Задовольняючи позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису суд правомірно виходив із вимог п.4 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 р. № 606-Х1У відповідно до яких, у разі звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Встановивши, що в порядку примусового виконання рішень Верхньорогачинського районного суду Херсонської області, по зведеному виконавчому провадженню № 24/15 від 17.04.2007 p., державним виконавцем ВДВС Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області 17 серпня 2007 року накладено арешт на заставлене майно боржника ОСОБА_10., а саме на зазначений автомобіль, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про його звільнення з-під арешту на користь заставодержателя тобто Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" .

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могли призвести до неправильного вирішення справи. Тому ухвалене у справі рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу держаної виконавчої служби Кам*янсько -Дніпровського районного Управління юстиції Запорізької області відхилити.

Рішення Кам*янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від «08» травня 2008 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.