Рішення № 4525178, 04.06.2008, Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-1739/2008 р.

Апеляційний суд Запорізької області

Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов A.M.

Суддя-доповідач: Бабак A.M.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008 року М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.

суддів: Бабак A.M.

Кримській О.М.

При секретарі: Белименко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2008 року

по справі за позовом Михайлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово ' для організації безробітними підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року Михайлівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності.

У позовній заяві зазначав, що 13.06.2006 року ОСОБА_1. звернувся до Михайлівського районного центру зайнятості з приводу сприяння у працевлаштуванні і для взяття на облік. Відповідно до вимог чинного законодавства, та на підставі наданих ОСОБА_1документів, 13.06.2006 року його було зареєстровано і взято на облік як такого, що ілукає роботу та заведено картку персонального обліку №0.88001406061300003. 20.06.2006' року на підставі заяви ОСОБА_1., йому надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю. 06.10.2006 року з Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ОСОБА_1. було виплачено 10260,94 гривень, як допомога по безробіттю одноразово для організації ним підприємницької діяльності.

Згідно інформації ДПІ у Михайлівському районі від 10.07.2007 року, ОСОБА_1. не подавав, як фізична особа - підприємець звітність та не сплачував протягом 6 календарних місяців податок.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з ОСОБА_1. 10260,94 грн., що виплачені йому як допомога по безробіттю як безпідставно набутих.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2008 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь Михайлівського районного центру зайнятості 10260,94 грн. виплачених йому, як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності з зарахуванням коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_1в ГУДКУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 20493826,МФО 813015.

Не погод куючись з рішенням суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасував - рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону та направити справу на новий розгляд.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно наказу № 24 від 26.09.2006 року Михайлівським районним центром зайнятості прийнято рішення про одноразову виплату допомоги по безробіттю для організації безробітним ОСОБА_1підприємницької діяльності, та 06.10.2006 року йому перерахована одноразова допомога в сумі 10260.94 гривень (а.с. 6, 12-15).

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи суму коштів, що виплачені відповідачу як допомога по безробіттю для організації підприємницької діяльності, суд виходив з того, що ОСОБА_1. протягом шести місяців з дня отримання допомоги по безробіттю не здійснював підприємницьку діяльність, оскільки не звітував перед податковою інспекцією та не сплачував податок.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове із наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч.2 Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2006 року № 511, дія якого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2006 року № 51, продовжена на 2007 рік, підставою для повернення коштів є неподання фізичною особою-підприємцем до органу державної податкової служби передбаченої законодавством звітності, що підтверджує факт провадження підприємницької діяльності, або несплата протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2006 року ОСОБА_1. зареєстрований в державній податковій інспекції у Михайлівському районі як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, та був знятий з обліку у Михайлівському центрі зайнятості (а.с. 68). На підтвердження того, що ОСОБА_1. має намір займатися підприємницькою діяльністю, ним розроблено та надано бізнес-план по вирощуванню та реалізації цибулі (а.с. 35-45). Як пояснив відповідач в ході розгляду справи у суді першої інстанції та в ході апеляційного розгляду справи, кошти, які він отримав, як допомогу по безробіттю ним вкладені в підготовку грунту до посіву цибулі, та закупівлю насіння, тому, в деклараціях, які він вчасно додавав до податкової інспекції вказував, що доходів не має.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями декларацій про доходи за 2006 рік та за 1 квартал 2007 року, відповідно яких доходів від підприємницької діяльності ОСОБА_1. не мав (а.с. 29-34).

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ОСОБА_1., після отримання одноразової допомоги для організації підприємницької діяльності, зареєструвався як суб'єкт підприємницької діяльності, та займався підприємницькою діяльності, однак фактично доходу від підприємницької діяльності не отримував, оскільки в цей час ніс лише витрати.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що ОСОБА_1. не здійснював підприємницьку діяльність та не звітував перед податковою інспекцією.

Враховуючи наведені обставини справи, та оцінивши їх в сукупності згідно вимог ст. 10,60,212 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні позову про стягнення коштів отриманих як одноразову виплату допомоги по безробіттю для організації ОСОБА_1підприємницької діяльності, оскільки відсутні підстави для повернення коштів, що передбачені п. 3 ч.2 Порядку повернення у 2006 році коштів,

виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2006 року № 511

Керуючись ст.ст. 209,307,309,313,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2008 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог Михайлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.