Рішення № 45251045, 17.06.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5495/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Михальченко Ю.В.

при секретарях Терезюк С.А., Сушковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОТП Банк звернулось до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказують на те, що 11 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1) укладено кредитний договір № МL-FО1/015/2007р. Також, між Позивачем та Відповідачем 1 до Кредитного договору укладено: Додатковий договір № 1 від 30.09.2010р. Додатковий договір № 2 від 10.04.201Зр.

Згідно з положеннями частини № 1 кредитного договору Позивач надав Відповідачу 1 кредит в розмірі 201 100,69 доларів США із встановленням фіксованої процентної ставки у розмірі 13,49% річних.

Відповідно до п. 2.1.1.1. Додаткового договору № 2 від 10.04.2013р. Відповідачу 1 встановлено Плаваючу процентну ставку з фіксованим процентом 5,44% та викладено Графік Платежів у новій редакції, згідно Додатку № 1.

Грошові кошти надавалися траншами відповідно до умов та сум викладених в ч.І. Кредитного договору.

Відповідач 1, в свою чергу, відповідно до ст.1 п.1.1. частини № 2 Кредитного договору зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом.

Згідно, п. 1.5.1 частини № 2 Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів.

Згідно, п. 1.5.1.1 частини № 2 Кредитного договору нараховані в порядку передбаченому цим Договором проценти сплачуются позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту та в строк передбачений в Графіку Платежів.

Однак, Відповідачем 1, були порушені умови Кредитного договору та не було здійснено в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачені відсотки, інші обов'язкові платежі за Кредитним договором.

Керуючись п. 2.1.3.1 Додаткового договору № 2 від 10.04.2013р. у випадку невиконання Позичальником ОСОБА_4 зобов'язань понад 92 (дев'яносто два) календарні дні чи невиконання Позичальником або Третіми особами інших умов Кредитного договору, Документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов договорів (правочинів) укладених між Банком та Позичальником, та/чи між Банком та Третіми особами, що існували на момент укладання Кредитного договору чи цього Додаткового договору, чи таких, що будуть укладені в майбутньому, понад 30 календарних днів (надалі - «Строк порушення зобов'язань»), та/або у випадку пред'явлення будь-яких позовів відносно Предмету іпотеки на суму (ціну), що складає більше ніж 10% від ринкової вартості Предмета іпотеки, та/або пред'явлення будь-яких позовів відносно Позичальника на суму (ціну), що складає більше ніж 10% від Розміру (суми) Кредиту, та/або у випадку пред'явлення Позичальником та/або Третіми особами, будь- яких позовів до Банку на суму (ціну), що складає більше ніж 10% від Розміру (суми) Кредиту, Сторони домовилися, що Позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов Кредитного договору в зв'язку з чим Позичальник зобов'язаний погасити ОСОБА_4 зобов'язання в повному розмірі та в строки відповідно до п.п. 2.1.3.2. цього Додаткового договору.

Разом з тим, в порушення договірних зобов'язань Відповідач 1, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитними коштами.

Таким чином, своїми діями Відповідач 1 порушив як умови Кредитного договору так і норми чинного законодавства, зокрема:

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № МL-FО1/015/2007р. від 11.10.2007 р. станом на 19.05.2014р. складає 199 672,75 дол. США 75 центів, що за офіційним курсом НБУ станом із розрахунку 1175,2057грн./100 дол. США, еквівалентно 2 346 565,54 грн. 54 копійки, з яких:

169277,73 дол. США заборгованості по кредиту, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2014 р. із розрахунку 1175,2057грн./100 дол. США, еквівалентно 1 989 361,53 гривень;

30 395,02 дол. США - заборгованості по процентам, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2014 р. із розрахунку 1175,2057грн./100 дол. США, еквівалентно 357 204,00 гривень.

У якості забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, між Банком та:

ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2) укладено Договір поруки № SR-F01/015/2007 від 11.10.2007 р. та до нього Додатковий договір № 1 від 10.04.2013р.

ОСОБА_3 (далі - Відповідач 3) укладено Договір поруки № SR-F01/15/2007/1 від 10.04.2013 р.

Згідно пунктів 1.1. Договорів поруки Поручителі зобов'язалися відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його ОСОБА_4 зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі.

Згідно п.1.2. Договорів поруки Поручителі та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання ОСОБА_4 зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителів, чи до всіх осіб одночасно.

Згідно п. 3.1. договору поруки у випадку невиконання Боржником ОСОБА_4 зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, Кредитор має право звернутися до Поручителя з вимогою про виконання ОСОБА_4 зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

Згідно п. 3.2. Договору поруки № SR-F01/015/2007 від 11.10.2007 р. Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником ОСОБА_4 Зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання ОСОБА_4 Зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором протягом 3-ьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора.

Згідно п. 3.2. Договору поруки № SR-F01/015/2007/1 від 10.04.2013 р. Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником ОСОБА_4 Зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання ОСОБА_4 Зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором протягом 1-го банківського дня з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора.

Згідно ст. 3.4. Договорів поруки обов'язок Поручителів виконати ОСОБА_4 зобов'язання виникає при отриманні від Кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителями, якщо Кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в договорах поруки.

Позивач неодноразово направляв Відповідачу 1, Відповідачу 2 та Відповідачу З вимоги щодо погашення заборгованості по Кредитному договору та попереджав про можливість стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Так, Відповідачу 1 направлено вимоги:

вих. № 12-4-10/12766 від 18.10.2013р. (факт направлення підтверджується описом вкладення у цінний лист); вих. № 12-4-10/6383 від 29.05.2014р. (факт направлення підтверджується поштовим фіскальним чеком);

Відповідачу 2 направлено вимоги: вих. № 12-4-10/12767 від 18.10.2013р. (факт направлення підтверджується описом вкладення у цінний лист); вих. № 12-4-10/6382 від 29.05.2014р. (факт направлення підтверджується поштовим фіскальним чеком);

Відповідачу 3 направлено вимогу вих. № 12-4-10/6384 від 29.05.2014р. (факт направлення підтверджується поштовим фіскальним чеком).

Однак, до теперішнього часу жодну з вказаних вимог про погашення заборгованості за Кредитним договором Відповідач 1, Відповідач 2 та Відповідач 3 не виконали у зв'язку з чим Позивач вимушений звернутися з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 525, 526, 543, 554, 629, 1048, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 3, 15, 79, 80, 88, 107, 109, 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, просять стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-F01/015/2007 від 11.10.2007р. у розмірі 199 672,75 дол. США 75 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2014 р. із розрахунку 1175,2057грн./100 дол. США, еквівалентно 2 346 565,54 грн. Та суму витрат судового збору в розмірі 3 654,00 гривні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та просила відмовити з підстав викладених в запереченнях.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями10,60 ЦПК Українипередбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до положеньст. 212 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МL-FО1/015/2007р. Також, між Позивачем та ОСОБА_1 до Кредитного договору укладено: Додатковий договір № 1 від 30.09.2010р., Додатковий договір № 2 від 10.04.201Зр.

Згідно з положеннями частини № 1 кредитного договору Позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 201 100,69 доларів США із встановленням фіксованої процентної ставки у розмірі 13,49% річних.

Відповідно до п. 2.1.1.1. Додаткового договору № 2 від 10.04.2013р. ОСОБА_1 встановлено Плаваючу процентну ставку з фіксованим процентом 5,44% та викладено Графік Платежів у новій редакції, згідно Додатку № 1.

Грошові кошти надавалися траншами відповідно до умов та сум викладених в ч.І. Кредитного договору, а саме:

Кредитна заявка від 11.10.2007р. - 27 302,14 дол. США;

Кредитна заявка від 19.10.2007р. - 82 037,67 дол. США;

Кредитна заявка від 06.12.2007р. - 30 227,40 дол. США;

Кредитна заявка від 18.12.2007р. - 61 533,48 дол. США

ОСОБА_1, в свою чергу, відповідно до ст.1 п.1.1. частини № 2 Кредитного договору зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом.

Згідно, п. 1.5.1 частини № 2 Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів.

Згідно, п. 1.5.1.1 частини № 2 Кредитного договору нараховані в порядку передбаченому цим Договором проценти сплачуются позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту та в строк передбачений в Графіку Платежів.

Однак, ОСОБА_1 були порушені умови Кредитного договору та не було здійснено в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачені відсотки, інші обов'язкові платежі за Кредитним договором.

Керуючись п. 2.1.3.1 Додаткового договору № 2 від 10.04.2013р. у випадку невиконання Позичальником ОСОБА_4 зобов'язань понад 92 (дев'яносто два) календарні дні чи невиконання Позичальником або Третіми особами інших умов Кредитного договору, Документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов договорів (правочинів) укладених між Банком та Позичальником, та/чи між Банком та Третіми особами, що існували на момент укладання Кредитного договору чи цього Додаткового договору, чи таких, що будуть укладені в майбутньому, понад 30 календарних днів (надалі - «Строк порушення зобов'язань»), та/або у випадку пред'явлення будь-яких позовів відносно Предмету іпотеки на суму (ціну), що складає більше ніж 10% від ринкової вартості Предмета іпотеки, та/або пред'явлення будь-яких позовів відносно Позичальника на суму (ціну), що складає більше ніж 10% від Розміру (суми) Кредиту, та/або у випадку пред'явлення Позичальником та/або Третіми особами, будь- яких позовів до Банку на суму (ціну), що складає більше ніж 10% від Розміру (суми) Кредиту, Сторони домовилися, що Позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов Кредитного договору в зв'язку з чим Позичальник зобов'язаний погасити ОСОБА_4 зобов'язання в повному розмірі та в строки відповідно до п.п. 2.1.3.2. цього Додаткового договору.

Разом з тим, в порушення договірних зобов'язань ОСОБА_1, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитними коштами.

Ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № МL-FО1/015/2007р. від 11.10.2007 р. станом на 19.05.2014р. складає 199 672,75 дол. США 75 центів, що за офіційним курсом НБУ станом із розрахунку 1175,2057грн./100 дол. США, еквівалентно 2 346 565,54 грн. 54 копійки, з яких:

169277,73 дол. США заборгованості по кредиту, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2014 р. із розрахунку 1175,2057грн./100 дол. США, еквівалентно 1 989 361,53 гривень;

30 395,02 дол. США - заборгованості по процентам, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2014 р. із розрахунку 1175,2057грн./100 дол. США, еквівалентно 357 204,00 гривень.

Згідно ст.554 ЦКУ у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. П.2 ст. 554 ЦКУ визначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників, у відповідності до ч.І ст.543 ЦКУ кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п.2, ч.2 ст.543 ЦКУ.

У якості забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, між Банком та:

ОСОБА_2 укладено Договір поруки № SR-F01/015/2007 від 11.10.2007 р. та до нього Додатковий договір № 1 від 10.04.2013р.

ОСОБА_3 укладено Договір поруки № SR-F01/15/2007/1 від 10.04.2013 р.

Згідно пунктів 1.1. Договорів поруки Поручителі зобов'язалися відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його ОСОБА_4 зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі.

Згідно п.1.2. Договорів поруки Поручителі та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання ОСОБА_4 зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителів, чи до всіх осіб одночасно.

Згідно п. 3.1. договору поруки у випадку невиконання Боржником ОСОБА_4 зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, Кредитор має право звернутися до Поручителя з вимогою про виконання ОСОБА_4 зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

Згідно п. 3.2. Договору поруки № SR-F01/015/2007 від 11.10.2007 р. Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником ОСОБА_4 Зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання ОСОБА_4 Зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором протягом 3-ьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора.

Згідно п. 3.2. Договору поруки № SR-F01/015/2007/1 від 10.04.2013 р. Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником ОСОБА_4 Зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання ОСОБА_4 Зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором протягом 1-го банківського дня з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора.

Згідно ст. 3.4. Договорів поруки обов'язок Поручителів виконати ОСОБА_4 зобов'язання виникає при отриманні від Кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителями, якщо Кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в договорах поруки.

Позивач неодноразово направляв відповідачів з вимоги щодо погашення заборгованості по Кредитному договору та попереджав про можливість стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Так, ОСОБА_1 направлено вимоги:

вих. № 12-4-10/12766 від 18.10.2013р. (факт направлення підтверджується описом вкладення у цінний лист); вих. № 12-4-10/6383 від 29.05.2014р. (факт направлення підтверджується поштовим фіскальним чеком);

ОСОБА_2 направлено вимоги: вих. № 12-4-10/12767 від 18.10.2013р. (факт направлення підтверджується описом вкладення у цінний лист); вих. № 12-4-10/6382 від 29.05.2014р. (факт направлення підтверджується поштовим фіскальним чеком);

ОСОБА_3 направлено вимогу вих. № 12-4-10/6384 від 29.05.2014р. (факт направлення підтверджується поштовим фіскальним чеком).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах. Під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України, у порядку адміністративного судочинства - відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.02.2014 року, за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішено: звернути стягнення на предмети іпотеки за договором № PCL-F01/015/2007 від 11 жовтня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі №7503, а саме земельну ділянку, площею 1 000,00 (одна тисяча кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та договору іпотеки № PCL- F01/015/2007/а від 22 березня 2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстровано в реєстрі №4222, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на праві приватної спільної часткової власності шляхом продажу земельної ділянки та розташованому на ньому будинку на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»,визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для погашення загальної заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» по Кредитному договору № ML-F01/115/2007 від 11 жовтня 2007 року в сумі 1 458 082 (один мільйон чотириста пятдесят вісім тисяч вісімдесят дві )грн. 58 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 3 441 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01.07.2014 року, рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.02.2014 року змінено, резолютивну частину рішення викладено в такій редакції: «в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором №ML-F01/015/2007 увід 11 жовтня 2007 року в сумі 182419.94 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 169277.73 доларів США, заборгованість за відстоками 13142.21 доларів США, звернути стягнення на предмети іпотеки за договорами іпотеки № PCL-F01/015/2007 від 11 жовтня 2007 року та № PCL- F01/015/2007/а від 22 березня 2010 року, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 земельну ділянку і житловий будинок, розташовані по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, шляхом продажу земельної ділянки та розташованому на ньому будинку на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження».

Визначити, що початкова ціна на вказані об»єкти нерухомості встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Оскільки, факт отримання кредиту в іноземній валюті, та наявність заборгованості ОСОБА_1 станом на 08 жовтня 2013 року згідно з розрахунком, наданого банком складала 182419,94 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 169277.73 доларів США, заборгованість за відсоткам 13142.21 доларів США, були предметом дослідження та встановлені вищезазначеними рішеннями судів, в даній справі доказуванню не підлягають.

При визначені заборгованості станом на 19.05.2014 року, суд зазначає, що підлягає до стягнення різниця заборгованості по відсотках визначена банком за мінусом суми стягнутої по відсотках по рішенню Соснівського районного суду м.Черкаси, а саме 30395.02 дол.США - 13142.21 дол. США = 17 252 дол. США 81 цент, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2014 р. із розрахунку 1175,2057грн./100 дол. США, еквівалентно 202720 гривень 52 копійки. В решті стягнення заборгованості (тіло кредиту та відсотки до 08.10.2013 року) суд вважає позов не обгрунтованим, оскільки це призведе до подвійного стягнення. При цьому суд зазначає, що жодна з сторін не надала суду доказів виконання чи не виконання рішення суду про звернення стягнення на предмети іпотеки та не клопотала перед судом про витребування даних доказів. Представник відповідача не надала належних доказів на спростування суми заборгованості визначеної банком. Решта доводів викладених в заперечені на позов не спростовують заборгованість та обгрунтування заявлених позовних вимог.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-F01/015/2007 від 11.10.2007р. у розмірі 17 252 дол. США 81 цент (відсотків за користування кредитом), що за офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2014 р. із розрахунку 1175,2057грн./100 дол. США, еквівалентно 202720 гривень 52 копійки.

В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 315 грн. 67 коп

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16,526,527,530,590,1050,1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, суд, -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-F01/015/2007 від 11.10.2007р. у розмірі 17 252 дол. США 81 цент, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2014 р. із розрахунку 1175,2057грн./100 дол. США, еквівалентно 202720 гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір в сумі 315 грн. 67 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення виготовлено 17 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Ю.В.Михальченко