Ухвала суду № 45250274, 18.06.2015, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1524/14-к

Номер провадження 1-кп/699/12/15

УХВАЛА

/ в порядку ч.2 ст. 369 КПК України /

18.06.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12014250190000260, дані за яке внесені до ЄРДР 05.10.2014 р., обвинувальний акт у якому затверджений 13.12.2014 р. заступником прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області Демченком М.І., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, непрацюючого, із вищою освітою, несудимого, невійськовозобовязаного, маючого на утриманні неповнолітню дитину, запобіжний захід не обирався,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

за участі:

зі сторони обвинувачення:

заступника прокурора Корсунь-Шевченківського району Демченка М.І., прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району Хаткового А.В.,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

зі сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.06.2015 обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, з покладенням виконання обовязків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Вказане кримінальне провадження поступило до Корсунь-Шевченківського районного суду ще 18.12.2014, а було розглянуто судом лише 18.06. 2015, тобто через шість місяців, у звязку з неналежним виконанням своїх обовязків слідчим СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України Козирською О.М. під часдосудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Так, судом встановлено, що підставою для порушення даного кримінального провадження послужило те, що обвинувачений був затриманий при вчиненні 10 епізоду замаху на крадіжку кабелю телефонного звязку, що належав ПАТ « Укртелеком» 10.10.2015 працівником даного товариства.

ОСОБА_3 при дачі пояснень по епізоду, за який був затриманий, дав пояснення, що він вчинив ще 9 епізодів крадіжок такого кабелю у різних місцях міста, різним метражем, але кількості не памятає.

Після цих показань слідство вміняє обвинуваченому всі епізоди крадіжки кабелю, що малися у місті Корсуні-Шевченківському, хоча обвинувачений деякі епізоди не визнав, інших доказів для підтвердження цих епізодів, крім визнання вини обвинуваченим, слідство не мало.

Обвинувальний акт слідчим Козирською О.М. було складено вкрай безвідповідально, оскільки по частині епізодів не було встановлено часу, місця скоєння злочину, не було встановлено метраж викраденого кабелю, його марку, не було визначено суму збитків по деяких епізодах.

Для перевірки всіх епізодів слідчий повинна була провести слідчий експеримент, дані якого є доказом у суді, оскільки крім пояснення обвинуваченого, дані епізоди ні чим не підтверджувалися, і такий слідчий провела, але провела одним протоколом, без замірів метражу викраденого, без визначення і вказівки про це у протоколі марки викраденого, ціни, часу, по деяких епізодах і без визначення місця вчинення злочину.

Згідно даних ПАТ «Укртелеком» про викрадений кабель: кількість, вартість, ціну, що були дані слідству і тих, про які дав показання обвинувачений, то ці дані дуже різнилися.

При проведенні даного експерименту не було уточнено місця вчинення цих крадіжок, оскільки слідчий відбулася простим переліком дат та назв вулиць, в одному протоколі, на які вказав обвинувачений і все.

Сам протокол був нечитабельним як для суду, так і для процесуального прокурора, і суд змушений був викликати слідчого для оголошення такого у судовому засіданні.

Оскільки обвинувачений визнав лише частково свою вину, тому суд на виконання вимог ст.333 КПК України, доручив органу досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент для встановлення по кожному епізоду місця, часу вчинення крадіжки, марки викраденого кабелю, його вартості.

Але до суду поступив такий же протокол слідчого експерименту, який уже був у матеріалах кримінального провадження, тобто майже без виконання вказаних вимог суду.

Крім всього цього, самі епізоди дій обвинуваченого були кваліфіковані неправильно, оскільки де була повторність, то така не була вмінена обвинуваченому, а де не було, то по тих епізодах була вмінена повторність.

Крім того, при наявності останнього 10 епізоду, що мав місце 10.10.2014, слідчий кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185, при наявності 9 попередніх епізодів крадіжок.

Крім того, так як поепізодно не було розписано метраж викраденого кабелю, його марку і ціну, а була вказана лише загальна сума збитків, то така різко відрізнялася від суми, яка була заявлена ПАТ « Укртелеком» на відшкодування збитків.

У звязку з цими порушеннями процесуальний прокурор у суді змушений був двічі змінювати як правову кваліфікацію дій обвинуваченого так і обсяг обвинувачення,після якого обвинувачений вину визнав повністю.

Крім того, матеріали кримінального провадження, що надані суду, підшиті у перекрученій послідовності, тобто, йде а.к.п. 144 потім 173, потім 182, потім 145….. ( т.2 ).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що саме по вині слідчого, яка вказаними діями змусила суд виконувати ряд процесуальних дій, що вплинуло на строки розгляду даного кримінального провадження, суд не зміг розглянути таке в межах розумних строків, бо таке по складності не було складним і могло бути розглянуто набагато раніше.

А тому, суд вважає необхідним направити дану ухвалу на адресу начальника СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України для відповідного реагування та з метою недопущення таких помилок слідчими райвідділу у майбутньому.

Керуючись ч.2 ст.369, п.2 ч.1 ст. 395 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні № 12014250190000260, дані за яке внесені до ЄРДР 05.10.2014, обвинувальний акт у якому затверджений 13.12.2014 заступником прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області Демченком М.І. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України направити дану ухвалу начальнику СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України для відповідного реагування.

Начальнику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України, прокурору Корсунь-Шевченківського району , для відома.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з часу одержання її копії.

Суддя Кіхтенко Н. І.