Ухвала суду № 45249534, 16.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/3799/15 Головуючий 1 інст. Шестак О.І.

Справа № 638/2469/15-ц Доповідач Крилова Т.Г.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Крилової Т.Г.,

Суддів Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВА» про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «СЛАВА» про знесення самочинного будівництва.

Також, позивачка подала заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилалася на те, що будівництво житлового будинку ведеться неправомірно, швидкими темпами, тому, у випадку невжиття заходів по забезпеченню позову, виконання рішення по справі, у разі задоволення її позовних вимог, буде ускладнено, чи стане взагалі неможливим. Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії, а саме: заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи (у тому числі будівництво, ремонт, реконструкцію, тощо) на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачка просила усунути перешкоди їй у користуванні нерухомим майном, зобов*язати ОСОБА_3 знести житловий будинок, що будується на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

З довідки ТОВ «Стандарт проект» видно, що станом на 15.06.2015 року будівництво житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 повністю завершено.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, матеріали справи не містять свідчень про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.06.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону та підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 п.1 ст. 307, 312 ч.1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: