Ухвала суду № 45249360, 03.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4183/2015 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.

Справа № 646/3725/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Червнозаводський районний відділ в м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Суд вирішив накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для нового розгляду.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції були порушені норми ЦПК України в стадії підготовки справи до судового розгляду: суд не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, суд прийняв зустрічну позовну заяву та розглянув клопотання ОСОБА_4 про виклик свідків і задовольнив клопотання про забезпечення позову по зустрічному позову ще до того, як було винесено ухвалу про відкриття провадження по зустрічному позову та одночасно розглянув клопотання про забезпечення позову тобто до відкриття провадження по справі.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову, вбачається, що заява не містить підтвердження доказами наявність достатньо обґрунтованого припущення для забезпечення позову, а містить лише посилання на потенційні можливість ухилення відповідача по зустрічному позову від виконання судового рішення, не містить обґрунтування причин звернення з заявою, з наведенням та поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали.

Так, з виділених матеріалів справи вбачається, що 23.03.2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила усунути перешкоди в користуванні власним житлом за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_4 з зазначеної адреси. ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне нерухоме майно-квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

24.03.2015 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6

Також 03.04.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, в якому просила визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.08.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7, недійсним, а також звернулась до суду з заявою про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення заборони (арешту) на відчуження АДРЕСА_1.

Таким чином, між сторонами існує майновий спір, а тому є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова від 03.04.2015 року суд першої інстанції задовольнив клопотання ОСОБА_4, оскільки квартира АДРЕСА_4є спірною, а за договором купівлі-продажу від 12.08.2014 року, власником спірної квартири є ОСОБА_3, яка може реалізувати своє право на відчуження спірної квартири, що у подальшомуможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність забезпечення позову, що заходи забезпечення позову співмірні і відповідають заявленим вимогам, безпосередньо пов'язані з предметом спору, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Крім того, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

За наявності передбачених законом підстав сторони, в тому числі і апелянт, не позбавлені можливості звертатися до суду у відповідності до вимог ст.154 ЦПК України з заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції порядку розгляду клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову, оскільки відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки заява про забезпечення позову була подана разом з зустрічним позовом, суд першої інстанції вірно відповідно до ст.ст. 123, 153 ЦПК України розглянув таку заяву та постановив ухвалу.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: