Рішення № 45249352, 09.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц-/790/1820/15 Головуючий: 1 інстанції

Справа: №645/6466/14-ц Бондарєва І.В.

Категорія: договірні. Доповідач:Міненкова Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.,

суддів: Зазулинської Т.П.,

Кругової С.С.

за участюсекретаря: Красношапка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року по справі за позовом Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2014 року до суду звернувся представник позивача просив визнати недійсними договори купівлі продажу автомобіля INFINITI М35,2007 року випуску, шасі НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_4 Пізніше, позивач уточнював позовні вимоги. Просив визнати недійсними договори купівлі автомобіля, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та витребувати у ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння автомобіль, скасувавши державну реєстрацію автомобіля на його імя. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.02.2013 року між ХМФКС «Криниця» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір на суму 121500 грн. строком до 18.05.2013 року зі сплатою 365 річних. В забезпечення договірних забов1язань був укладений між сторонами договір застави від 22 березня 2013 року, предметом якого став вищевказаний автомобіль.

У звязку із невиконанням зобовязань боржником, рішенням Фрунзенскього районного суду від 07.06.2013 року з ОСОБА_4 було стягнуто 134622 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави. 27.08.2013 року відкрите виконавче провадження №-39705422 01.11. 2013 року та в рамках виконавчого провадження винесено постанову про розшук майна боржника та оголошений розшук.

Пізніше стало відомо, що ОСОБА_4 при наявності заборони відчуження 04.04.13 року уклав договір купівлі продажу автомобіля з гр. ОСОБА_5 В свою чергу ОСОБА_5 продав автомобіль ОСОБА_6 17.04.2013 року, а ОСОБА_6 продав ОСОБА_3 24.01.2014 року. Просили визнати усі угоди недійсними та поновити державну реєстрацію автомобіля за ОСОБА_4 Посилались на норми статей 1,16,17 Закону України «Про заставу» та ст.ст. 203,216,586 ЦК. Просили витребувати майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати дійсними договори купівлі продажу автотранспортного засобу, укладені між відповідача . У задоволенні позовних вимог КС «Криниця» відмовити.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року позовні вимоги КС «Криниця» задоволені.

Не погодився з рішенням ОСОБА_3 й у апеляційній скарзі просить його скасувати як необґрунтоване. Посилається на те, що суд витребував автомобіль у нього, але даний автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні в КС «Криниця», він автомобілем не користується.

Просив змінити рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року та виключити з рішення суду першої інстанції рішення щодо витребування автомобіля INFINITI М35,2007 року випуску, шасі НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та виправити описку в рішенні.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2013 року між Харківською міською фінансово кредитною спілкою «Криниця» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №-18-13( а.с.6). На забезпечення виконання кредитного договору між тими ж сторонами 22 березня 2013 року було укладено договір застави транспортного засобу автомобіля INFINITI М35,2007 року випуску, шасі НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_4 ( а.с.9).

Згідно з п.5.2 договору застави заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання строку виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано( а.с.10).

Відповідно до витягу №-40216080 від 25.03.13 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобіля INFINITI М35,2007 року випуску, шасі НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_1, дата реєстрації обтяження 25.03.2013 року, обтяжувач Харківська міська фінансово кредитна спілка «Криниця», боржник ОСОБА_4( а.с.11).

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року задоволені позовні вимоги Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки.( а.с.12). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2013 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №-645/3267/13-ц, виданим 08.08.2013 року про стягання з ОСОБА_4 на користь Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» заборгованості за кредитним договором у розмірі 134622,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіля INFINITI М35,2007 року випуску, шасі НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_1 що належав ОСОБА_4.( а.с.14).

Відповідно до ст. 572 ЦК в силу застави кредитор( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником( заставодавцем ) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Правові наслідки невиконання зобовязання, забезпеченого заставою передбачені ст. 589 ЦК. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів.

Відповідно дол. ст.. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається відступлення заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Передання заставодавцем предмета застави іншій особі без згоди заставодержателя не допускається та кваліфікується як порушення заставодавцем правил про розпорядження предметом застави, що надає заставодержателю право звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Судовим розглядом було встановлено, що під час дії заборони на відчуження предмета застави спірний автомобіль 02.04. 2013 року було знято з обліку ВРЕВ №-11 Харківської області ОСОБА_4 та проведена реєстрація на гр. ОСОБА_5. 17.04.2013 року цей же автомобіль було знято з реєстрації та проведена реєстрація за ОСОБА_6, останній зняв з реєстрації спірний автомобіль 24.01.2014 року та 24.01.2014 року автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3.

Такі дії заставодавця під час дії договору застави та заборони на відчуження автомобіля призвели до того, що позивач вимушений був звернутися до суду щодо оспорення договорів купівлі продажу автомобіля, що є правом заінтересованої особи, яка заперечує дійсність правочину.

За нормою частини 2 ст. 586 ЦК заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі, або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Автомобіль було відчужено без згоди заставодержателя, що надає позивачу право на захист своїх законних інтересів та право на оспорення укладених договорів.

Оспорюваними є правочини, які Цивільний Кодекс не визнає в імперативній формі недійсними, а лише допускає можливість визнання їх недійсними в судовому порядку за вимогою однієї зі сторін або іншої заінтересованої особи.

З матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль є заставним майном. Реєстрація заборони відчуження заставного майна була здійснена 25.03.13 року, а сам договір застави укладено 22.03.2013 року. На час здійснення перереєстрації автомобіля ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та подальші перереєстрації автомобіля здійснювалися при наявності заборони відчуження заставного майна, що є грубим порушенням Закону України « Про заставу». Порядок реалізації предмета застави передбачений ст. 591 ЦК України і який був порушений заставодержателем.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів купівлі продажу заставного автомобіля суд першої інстанції виходив з вимог матеріального закону, що регулює ці правовідносини і судова колегія погоджується з висновками суду в цій частині, так як зазначені вище договори купівлі продажу спірного автомобіля були здійсненні з порушенням закону і даними договорами були порушені законні права заставодержателя.

Між тим, задовольняючи позовні вимоги щодо витребування автомобіля з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3, суд першої інстанції припустився помилки щодо застосування норм матеріального права до даних правовідносин.

При розгляді спорів про витребування майна із чужого незаконного володіння необхідно врахувати, що позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але у якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно правових угод, в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідачем у справах цієї категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом. Позов про витребування майна від особи, у незаконному володінні якої це майно перебуває, але у якої воно на момент розгляду справи в суді відсутнє, не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою про розшук майна боржника від 01.11.2013 року спірний автомобіль було оголошено в розшук ( а.с. 13).

15 червня 2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 було зареєстровано кримінальне провадження №-120141000100004 за ознаками складу кримінального правопорушення. На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 30.07.2014 року накладений арешт на спірний автомобіль та визначено місце його зберігання територія Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» за адресою: м. Харків, вул. Ольмінського,7( а.с. 237).

Судовим розглядом було встановлено, що на час розгляду справи спірний автомобіль не знаходився у користуванні ОСОБА_3, а був заарештований та переданий на відповідальне зберігання Харківській міської фінансово кредитній спілці «Криниця» за адресою: м. Харків, вул. Ольмінського,7.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині задоволення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння. В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,319,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог про витребування автомобіля INFINITI М35,2007 року випуску, шасі НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_2, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -