Ухвала суду № 45249336, 10.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження №22ц/790/4615/15 Головуючий 1 інстанції

Справа № 646/5796/15-ц Сорока О.П.

Категорія: інші Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Бобровського В.В.,

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 травня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, зацікавлена особа - ОСОБА_3, Четверта Харківська державна нотаріальна контора.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що з 1983 року вона проживала однією сім'єю як чоловік та жінка із ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У період спільного проживання у АДРЕСА_1 з померлим вели спільний побут, мали спільний бюджет, взаємні права та обов'язки; під час хвороби останнього, вона доглядала його як дружина, купувала ліки, оскільки знала, що в зареєстрованому шлюбі, як він так вона не перебували.

Після смерті ОСОБА_4 продовжує проживати у АДРЕСА_1, яка є предметом спадщини після смерті ОСОБА_4, оскільки належала йому на праві власності. Спадкоємцем першої черги є син померлого ОСОБА_3. Вважає, що вона є спадкоємицею четвертої черги по закону, оскільки проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Тому, просила суд в порядку окремого провадження встановити факт сумісного проживання її з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 1983 року по ІНФОРМАЦІЯ_1; судовий збір просила стягнути на свою користь з ОСОБА_3

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2. Зобов'язано УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 грн.. Оригінал квитанції про сплату судового збору повернуто заявнику. Роз'яснено ОСОБА_2 право звернення до суду в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує на неодноразове її звернення до суду із аналогічними вимогами у позовному провадженні та повернення позову саме з тих підстав, що у даних правовідносинах відсутній спір про право; вважає, що саме встановлення факту проживання однією сім'єю не надає жодних їй прав на отримання спадщини.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Четверта Харківська державна нотаріальна контора про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

В.о. завідувача Четвертою Харківською держнотконторою Нфкуліна О.М. просила справу слухати у відсутності їх представника, вказала, що заперечень не має, у висновках покладаються на розсуд суду.

Неявка заінтересованих осіб, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю суд першої інстанції виходив з того, що із заяви вбачається спір про право на спадщину.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту сумісного проживання її з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 1983 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2-3).

З додатків до справи, які заявниця надала до суду вбачається, що ОСОБА_2 02 грудня 2013 року до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори подала заяву про прийняття спадщини, квартири АДРЕСА_1. На вказану заяву нотаріальна контора надала відповідь про те, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На підставі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, оскільки у даному випадку виник спір про право, бо ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту не з метою виникнення, зміни або припинення її майнових прав, від встановлення юридичного факту безпосередньо майнові права заявника не виникають, а існує необхідність в подальшому визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування у позовному провадженні. Крім того, спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є також син останнього ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_2 про те, що спір про право відсутній, оскільки вона не висуває вимог про визнання права власності на спадкове майно чи оформлення права на нього, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки встановлення факту, який просить заявник пов'язується з наступним вирішенням спору про право, зокрема про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Крім того, посилання ОСОБА_2 на неодноразове звернення до суду із аналогічними вимогами, у позовному провадженні та повернення позову саме з тих підстав, що у даних правовідносинах відсутній спір про право, - не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки позовна заява їй поверталася не з підстав того, що справа підлягає розгляду в окремому провадженні, а з підстав непідсудності позову саме Орджонікідзевському районному суду міста Харкова, а також через невиконання вимог ухвали суду про залишення її позову без руху.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК, оскільки заява про встановлення факту містить спір про право.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: