Рішення № 45245684, 27.12.2013, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 1716/3582/2012

Номер провадження 2/570/264/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: прокурораБілери І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвокатаОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3-ої особиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" Рівненської обласної ради (до участі в справі як співвідповідача залучено ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"), третя особа ОСОБА_5 (до участі в справі були також залучені як треті особи без самостійних вимог: Рівненська обласна рада, Управління освіти Рівненської облдержадміністрації, Управління Держказначейства у Костопільському районі) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що 18 листопада 2011 року приблизно о 09 годині 40 хвилин на 140 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_5, який перебував у трудових відносинах з Комунальним закладом (далі - КЗ) "Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" Рівненської обласної ради, і керував належним останньому транспортним засобом, зокрема автомобілем марки "ВАЗ-21070", державний номерний знак НОМЕР_1, було пошкоджено автомобіль марки "ВАЗ-21011", державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 і яким керував останній, внаслідок ДТП йому було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, ВАТ НАСК "Оранта" частково відшкодувала матеріальні збитки за пошкоджений автомобіль, але збитки за пошкодження здоров'я не відшкодовує, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача матеріальні збитки та моральну шкоду і судові витрати по справі.

В ході розгляду справи, позивач неодноразово подавав заяви про збільшення позовних вимог і в останній заяві, яка надійшла до суду 24.12.2013 року просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 21300,19 грн. і моральну шкоду в сумі 70000 гривень.

В суді позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що вироком Рівненського районного суду від 15 травня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося по вині ОСОБА_5, пошкоджено його автомобіль, сам він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, переніс операцію, тривалий час лікувався, до тепер проходить курси реабілітації, витрачає на це значні кошти. ВАТ НАСК "Оранта", де був застрахований автомобіль, який належав відповідачу, частково відшкодувало йому матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль, однак збитки за пошкодження здоров'я не відшкодовує. Крім того, йому спричинено моральну шкоду, оскільки він переніс стрес, зазнав фізичного болю, має значне пошкодження здоров'я, тривалий час лікується, втратив 35% працездатності, після ДТП йому встановлена ІІІ група інвалідності, тривалий час був відірваний від сім'ї, друзів, зазнав душевних страждань. Його автомобіль значно пошкоджений і він немає змоги його відремонтувати і ним користуватися. Тому вимушений звернутися до суду з даним позовом і просить його задоволити, врахувавши останню заяву про збільшення позовних вимог.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2, позов і пояснення позивача підтримав. Вважає, що позов є обгрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення. Позивачу завдані збитки внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5, який засуджений вироком суду, а тому збитки, завдані злочином, підлягають стягненню. ОСОБА_6 ВАТ НАСК "Оранта" лише частково відшкодувало збитки за пошкоджений автомобіль, то вважає, що різницю, а також шкоду за пошкодження здоров'я має відшкодувати КЗ "Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" Рівненської обласної ради, де працював ОСОБА_5 і якому належить автомобіль, яким він керував. Просить позов задоволити, стягнути на користь позивача матеріальну і моральну шкоду, а також судові витрати і витрати на правову допомогу.

Представник відповідача - КЗ "Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" Рівненської обласної ради - ОСОБА_7 позов не визнала і пояснила, що дійсно ОСОБА_5 працював у них з листопада 2011 року по травень 2012 року і з його вини сталася вказана вище ДТП. На момент вчинення ДТП їх автомобіль був застрахований, тому вважає, що шкоду має відшкодовувати ВАТ НАСК "Оранта". Вони своєчасно повідомили ОСОБА_1 про необхідність звертатися до страхової компанії. Їхній заклад є комунальним і фінансується через Рівненську обласну раду. Коштів на такі цілі в кошторисі не передбачено. Вважає позовні вимоги до комунального закладу безпідставними і просить в задоволенні позову до них відмовити.

За заявою позивача до участі в справі як співвідповідача було залучено ВАТ Національна акціонерна страхова компанія (далі - НАСК) "Оранта", представник якої в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Причину неявки він суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності. Суд визнав його неявку до суду неповажною і вважає за можливе справу слухати у відсутності представника страхової компанії.

Третя особа ОСОБА_5 з'явився в одне із судових засідань, а потім перестав з'являтися, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов не визнає. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності третьої особи ОСОБА_5

Представник третьої особи - управління освіти Рівненської райдержадміністрації - ОСОБА_3 суду пояснила, що комунальний заклад фінансується з облбюджету, тому вони не можуть в добровільному порядку відшкодовувати шкоду, так як такі кошти не передбачені в кошторисі. ОСОБА_6 автомобіль комунального закладу був застрахований, то вважає, що збитки має відшкодувати саме ВАТ НАСК "Оранта".

Представники третьої особи - Рівненської обласної ради - спочатку ОСОБА_8, а потім ОСОБА_4, суду пояснили, що автомобіль, яким керував ОСОБА_5, є власністю територіальної громади Рівненської облради, а перебуває в оперативному управлінні КЗ "Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" Рівненської обласної ради. ОСОБА_6 є договір страхування, то відшкодовувати збитки має саме ВАТ НАСК "Оранта". Комунальний заклад, в якому навчаються і утримуються діти із різними вадами здоров'я, не має коштів на відшкодування таких збитків, такі витрати не передбачені в кошторисі закладу. Не заперечили проти відшкодування позивачу завданої йому шкоди, але вважають, що ця шкода має бути стягнута з ВАТ НАСК "Оранта".

Представник третьої особи - Управління Держказначейства у Костопільському районі - в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи, причину неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і слухання справи у його відсутності. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає можливим справу слухати у його відсутності.

Судом встановлено, що вироком Рівненського районного суду від 15 травня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України його звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном на два роки і покладенням на нього обмежень, передбачених ст.76 КК України.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним за те, що 18 листопада 2011 року приблизно о 09 годині 40 хвилин на 140 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21070", державний номерний знак НОМЕР_1, розпочавши маневр обгону попутного автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу та перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-21011", державний номерний знак НОМЕР_2, який належав ОСОБА_1 і яким керував останній і рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної ДТП позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Ці обставинами стверджуються матеріалами дослідженої в судовому засідання кримінальної справи № 1716/1342/2012 (номер провадження 1/1716/157/2012) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України.

Зокрема, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2120 від 30 грудня 2011 року, яка є в матеріалах кримінальної справи, у ОСОБА_1 відмічені такі тілесні ушкодження: закритий черезвертельний уламковий перелом лівої стегнової кістки із зміщенням, закрита травма грудної клітки: перелом V ребра справа, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я. Позивач тривалий час лікувався, був прооперований, проходив обстеження і купував ліки за власні кошти. Він також до даного часу проходить тривалу реабілітацію у санаторіях, на що також витрачає значні кошти. Це підтверджується відповідними епікризами і чеками чи квитанціями, копії яких долучено до матеріалів справи. З оглянутої в суді довідки МСЕК вбачається, що позивачу встановлена ІІІ група інвалідності довічно і йому встановлено 35% втрати працездатності.

Пошкодженням під час ДТП автомобіля марки "ВАЗ-21011" позивачу ОСОБА_1 було спричинено матеріальні збитки у розмірі 9978,00 грн., що підтверджено Висновком № 13 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.04.2012 року, проведеного експертом-товарознавцем ПП ОСОБА_9

01 березня 2011 року між ВАТ НАСК "Оранта" і Костопільською спецшколою-інтернат було укладено договір № 12 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно п. 2.1 цього Договору його предметом є здійснення Страховиком обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Страхувальника за шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб, заподіяну його наземними транспортними засобами. А п.2.2 Договору передбачає, що застрахованою вважається цивільно-правова відповідальність водіїв, які перебувають із Страхувальником у трудових відносинах та експлуатують транспортні засоби на законних підставах. Пункт 7.2.3 Договору встановлює, що Страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування потерпілим особам протягом одного місяця з дня отримання Страховиком всіх необхідних документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Згідно поліса № АА / 3409983 зі строком дії з 11.03.2011 року по 10.03.2012 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) 100000 гривень, за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 50000 гривень, франшиза 510 гривень.

При зверненні ОСОБА_1 до страхової компанії, йому відшкодовано лише 7605 грн. 15 коп. матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що шкода, завдана майну і здоров'ю ОСОБА_10 винними діями водія ОСОБА_5 має бути відшкодована.

Однак, оскільки цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, зокрема КЗ "Костопільська спеціальна школа-інтернат І-ІІ ступенів", і водіїв, які перебували з цим закладом в трудових відносинах, застрахована, то шкоду має відшкодовувати саме ВАТ НАСК "Оранта".

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 988 ЦК України передбачає, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснювати страхову виплату у строк, встановлений договором.

А згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик здійснює відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Оскільки КЗ "Костопільська спеціальна школа-інтернат І-ІІ ступенів" застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то збитки, завдані позивачу в результаті ДТП (пошкодження транспортного засобу, ушкодження здоров'я) мають бути відшкодовані ВАТ НАСК "Оранта". Відповідно до Полісу було встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) 100000 гривень, за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 50000 гривень, франшиза 510 гривень.

Тому, виходячи з умов цього Полісу, враховуючи, що суми збитків не перевищують встановлених лімітів, суд вважає, що з ВАТ НАСК "Оранта" необхідно стягнути за ушкодження здоров'я збитки в сумі 8137,1 гривень, недоплачену суму збитків за пошкодження автомобіля та витрати, понесені в зв'язку з проведенням оцінки в сумі 3572,85 гривень.

ОСОБА_6 України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає і відшкодування моральної шкоди, то, на думку суду, страхова компанія має відшкодувати і моральну шкоду, оскільки позивачу були завдані певні моральні страждання, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням майна, яке належить йому на праві власності, зазнав ушкодження здоров'я, терпів фізичний біль, став інвалідом і частково втратив працездатність, суттєво змінився спосіб його життя, він вимушений затрачати багато сил на відновлення свого здоров'я, несе додаткові матеріальні витрати і незручності. Суд вважає, що моральну шкоду має відшкодовувати страхова компанія ще й тому, що остання діяла недобросовісно, навіть в межах ліміту не відшкодувала збитки за пошкоджений автомобіль, а значно зменшила суму цього відшкодування без будь-яких пояснень, а про те, що має відшкодувати шкоду за ушкодження здоров'я промовчала взагалі.

Що стосується стягнення збитків з КЗ "Костопільська спеціальна школа-інтернат І-ІІ ступенів", то в цій частині позов до задоволення не підлягає.

В зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК України, необхідно стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 57, 59, 84, 88, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 979, 988, 990 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу "Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" Рівненської обласної ради (до участі в справі як співвідповідача залучено ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"), третя особа ОСОБА_5 (до участі в справі були також залучені як треті особи без самостійних вимог: Рівненська обласна рада, Управління освіти Рівненської облдержадміністрації, Управління Держказначейства у Костопільському районі) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином (з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог) - задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (р/р 26506010000472 м.Київ ГО ПАТ "Укрсоцбанк", Код 00034186, МФО 300023) на користь ОСОБА_1:

- недоплачену суму матеріальної шкоди за пошкоджений під час ДТП автомобіль в розмірі 2372 (дві тисячі триста сімдесят дві) гривні 85 копійок;

- витрати на оплату проведення автотоварознавчого дослідження і перебування автомобіля на спецмайданчину в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень;

- шкоду, заподіяну здоров'ю і витрати на лікування в сумі 8137 (вісім тисяч сто тридцять сім) гривень 10 копійок;

- витрати на правову допомогу адвоката в сумі 500 (п'ятсот) гривень;

- моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень,

а всього стягнути 32209 (тридцять дві тисячі двісті дев'ять) гривень 95 копійок.

В частині стягнення вказаної шкоди з Комунального закладу "Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на рахунок 31217206700295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, ОСОБА_4 ГУДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 322 (триста двадцять дві) гривні 10 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.