YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 4524310, 04.08.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

04.08.2009

Номер справи

2а-1754/09/0570

Номер документу

4524310

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ"

Справа № 2а-1754/09/0570 Суддя у 1-ій інст:КошкошО.О.

Суддя-доповідач: Шаптала Н.К.

донецький апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2009 року місто Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду: Ляшенка Д.В.,Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання: Козловій О.М.

З участю сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: ОСОБА_1.- представник за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

Красноармійської об»єднаної державної податкової інспекції

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

06 квітня 2009 року

за позовом

Державного підприємства «Селидіввугілля»

до

Красноармійської об»єднаної державної податкової інспекції

про

Визнання дій протиправними та недійсними рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2009 року у справі № 2а-1754/09/0570 задоволені позовні вимоги Державного підприємства «Селидіввугілля»: визнані дії Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції протиправними.

Визнано недійсним податкове повідомлення рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.11.2008 року № 0002141840/0.

Визнано частково недійсним податкове повідомлення рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.11.2008 року № 0002151840/0 на суму 215,69 грн.

Визнано частково недійсним податкове повідомлення рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.11.2008 року № 0002161840/0 на суму 499,02 грн.

Визнано частково недійсним податкове повідомлення рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.11.2008 року № 0002171840/0 на суму 1351,35 грн.

Визнано частково недійсним податкове повідомлення рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.11.2008 року №0002191840/0 на суму 4847,25 грн.

Визнано недійсним податкове повідомлення рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.11.2008 року № 0002201840/0.

Відповідач з даною постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Статтею 1 Закону України «Про систему оподаткування» передбачено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита, не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Відповідно до ст.9 цього Закону платники податків і зборів (обов'язкових платежів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлені законами терміни.

Порядок сплати зобов'язань платників податків також встановлений Законом України № 2181 -III від 21.12.2000 р. «Про порядок погашення зобов'язань плата податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом про оподаткування.

Підпункт 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181 (у редакції п.п. 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 20.02.2003 р. N 550-ІУ) передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

• - при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

• - при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

• - при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Таким чином, умовою застосування штрафної санкції у відповідності до приведеної " норми Закону є наявність несвоєчасно оплаченого узгодженого податкового зобов'язання.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст.5 вказаного Закону передбачає узгодження податкового зобов'язання платника податку, нараховане контролюючим органом. При цьому законодавець зазначає, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Як вірно встановлено судом першої інстанції - платник податків самостійно не проводив погашення податкових зобов'язань з земельного податку за період, що зазначений у розрахунках штрафних санкцій до акту № 633/165-15/33426253 від 17.11.2008 року, а платіжними дорученнями в матеріалах справи здійснив оплату податкових зобов'язань з податку на землю за 2008 рік.

Відповідач використав зазначені платежі як джерело погашення податкового боргу та нарахував позивачу штрафні санкції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії відповідача не відповідають вимогам податкового законодавства з огляду на те, що відповідно до пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 цього Закону джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Таким чином, оскільки платник податків не сплачував у зазначені в акті періоди суми податкового боргу, а проводив платежі в рахунок оплати земельного податку, тому у податкового органу не було передбачених пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» правових підстав для застосування штрафних санкцій.

Колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідача відсутні правові підстави поширювати дію Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині застосування штрафних санкцій за порушення строків, передбачених Законом України «Про плату за землю» на підставі того, що статтею 14 Закону України «Про плату за землю» передбачено, що платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

У відповідності до ст. 17 вказаного Закону податкове зобов'язання з земельного податку, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом ЗО календарних днів, наступним за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Строки сплати земельного податку, передбачені даною нормою, не є граничними строками сплати узгодженого податкового зобов'язання у розумінні п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181, тому порушення строку сплати податкового зобов'язання, визначеного ст. 17 Закону № 2181 не є підставою для застосування штрафної санкції, оскільки відповідальність платника податку у вигляді штрафу згідно п.п. 17.1.7 ст. 17 Закону України № 2181 передбачена за порушення граничного строку сплати податкового зобов'язання, передбаченого саме цим Законом, а не строків, встановлених іншими законами, зокрема, Законом України «Про плату за землю».

За таких обставин колегія приходить до висновку, що відповідач виніс спірну постанову законно та обґрунтовано.

Суд не приймає посилання скаржника на правомірність зарахування сплаченої позивачем суми в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу з посиланням на приписи пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до наведеного пункту податковий борг погашається попередньої погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної" черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Тобто, ця норма взагалі не визначає коло осіб на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобов'язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов'язок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обов'язок саме контролюючого органу (у даному випадку - органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування.

Так, норми підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7, пункту 10.1 статті 10, підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 зазначеного Закону уповноважують податковий орган на здійснення самостійних заходів з погашення податкового боргу за платника податків (а не через нього, як у даному випадку, при самостійному виконанні таким платником свого конституційного обов'язку по сплаті сум податку) шляхом винесення безпосередньо податковим органом як органом стягнення: рішення про стягнення активів, надіслання банку, обслуговуючому платника, платіжної вимоги на суму податкового боргу, складення та надіслання платнику податків повідомлення про здійснення перерозподіл}" суми, що сплачена платником податку саме в погашення податкового боргу, окремо на погашення пені та інше. В матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про складення податковим органом будь-яких із вищенаведених документів.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги: визнавши дії Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції протиправними; визнавши недійсним податкове повідомлення рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.11.2008 року № 0002141840/0; визнавши частково недійсним податкове повідомлення рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.11.2008 року № 0002151840/0 на суму 215,69 грн.; визнавши частково недійсним податкове повідомлення рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.11.2008 року № 0002161840/0 на суму 499,02 грн.;визнавши частково недійсним податкове повідомлення рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.11.2008 року № 0002171840/0 на суму 1351,35 грн.; визнавши частково недійсним податкове повідомлення рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.11.2008 року №0002191840/0 на суму 4847,25 грн.;визнавши недійсним податкове повідомлення рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.11.2008 року № 0002201840/0.

За таких обставин колегія вважає, що постанова суду має бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійської об»єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2009 року у справі № 2а-1754/09/0570 за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської об»єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та недійсними рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з дня виготовлення повного тексту ухвали, тобто з 10 серпня 2009 року.

Колегія суддів:

Часті запитання

Який тип судового документу № 4524310 ?

Документ № 4524310 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 4524310 ?

Дата ухвалення - 04.08.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4524310 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4524310 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 4524310, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4524310, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 04.08.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 4524310 відноситься до справи № 2а-1754/09/0570

Це рішення відноситься до справи № 2а-1754/09/0570. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ"

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4524276

Наступний документ : 4524318

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;