Ухвала суду № 45238389, 13.03.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

1214/8686/2012

1-кп/415/6/13

13.03.2013 року

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

за участю прокурора Сичова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Привілля Луганської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

В провадженні Лисичанського міського суду є кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, яка 20 червня 2012 року, приблизно о 22 годині, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, маючи умисел на заволодіння офіційним документом банківською пластиковою кредитною карткою, з метою її подальшого використання для викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала банківську пластикову кредитну картку, видану АТ Дельта Банк на імя ОСОБА_2

21.06.2012 року, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, використовуючи викрадену нею банківську пластикову кредитну картку, видану банком АТ Дельта Банк на імя ОСОБА_2, з банкомата, який знаходиться за адресою: м. Привілля, вулиця Ломоносова, 42, таємно викрала гроші в сумі 2180 гривень, знявши їх з банківського рахунку ОСОБА_2, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

09.01.2013 ОСОБА_1 не зявилася в підготовче судове засідання, хоча була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи.

16.01.2013 ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і не повідомила про причини неявки, хоча була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи.

16.01.2013 року, у звязку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_1, за клопотанням прокурора Дергачова М.С. судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи та здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання на 28 січня 2013 року.

28 січня 2013 року обвинувачена ОСОБА_1 в судове засідання доставлена не була. Згідно письмового пояснення батька обвинуваченої ОСОБА_3, про місце знаходження ОСОБА_1 йому нічого не відомо, останній раз він її бачив 06.01.2013 року. Згідно поясненння сусідки ОСОБА_1 ОСОБА_4, вбачається, що вона не бачила ОСОБА_1 за місцем проживання вже довгий час. Згідно довідки о/у ВКР Лисичанського МВ ГУМВС Мамченко М.П., вбачається, що виконати привід обвинуваченої в судове засідання не представилось можливим, у звязку з невстановленням місцезнаходження обвинуваченої. Тому, у звязку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_1, за клопотанням прокурора Дергачова М.С. судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи та здійснення повторного приводу обвинуваченої в судове засідання на 15 лютого 2013 року.

15.02.2013 року, обвинувачена ОСОБА_1 повторно не була доставлена в судове засідання, згідно рапорта о/у ВКР Лисичанського МВ УМВС Савченко М.А., місце знаходження обвинуваченої не відоме, у звязку з чим, на підставі клопотань прокурора, судом винесено 15.02.2013 року ухвали про оголошення розшуку обвинуваченої та дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

В ході судового розгляду прокурором Дергачовим М.С. надано письмове клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив задовольнити, думку обвинуваченої, яка заперечувала проти клопотання, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Одним з таких ризиків на підставі п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що обвинувачена ухиляється від явки у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не зявився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальні правопорушення невеликої та середньої тяжкості, які згідно до ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України караються відповідно позбавленням волі на строк до трьох років та обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду. Протягом часу розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_1 за викликом суду жодного разу не зявилась. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12012030240000073 під час досудового розслідування ОСОБА_1 двічі оголошувалася в розшук, у звязку з тим, що її місцезнаходження було невідоме.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваної ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обовязків, а також запобіганню спроб переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання процесуальних обовязків та належної поведінки обвинуваченої, керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178,183,184, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора прокуратури м. Лисичанська Дергачова М.С. - задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1, обраний у виді підписки про невиїзд, на тримання під вартою.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, тобто до 11 травня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують обвинувачену ОСОБА_1, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею процесуальних обовязків 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Лисичанська без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5) докладати зусиль до пошуку роботи.

Дані обовязки діятимуть протягом двох місяців з дня застосування застави.

Розяснити обвинуваченій, що наслідком невиконання зазначених обовязків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у доход держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Горбатенко

Копію цієї ухвали мені вручено 13 березня 2013 року о __ год. __ хв. Одночасно розяснено строки і порядок її оскарження.