| м. Харків Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого судді - Шевцової
Н.В., суддів - Дюкарєвої С.В. , Макаренко Я.М. секретаря судового засідання Бобриш
К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну
справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної Державної податкової
інспекції у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської
області від 18 листопада 2008 року по
справі № 9/23/5018 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс -плюс» до Кременчуцької
об'єднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області про
визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, - В С Т А Н О В И Л
А : Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс -плюс»(надалі по тексту
позивач) звернувся до суду з позовом до
Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області
(надалі по тексту відповідач), в якому просив суд визнати нечинними
податкові повідомлення -рішення № 0000192302/0/65 від 16.04.2007 року, №
000192302/1/104 від 26.06.2007 року, № 0000192302/2/138 від 11.09.2007 року, №
0000192302/3/175 від 27.11.2007 року про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 41833 грн. за січень 2007
року. Постановою господарського суду Полтавської області від 17 листопада 2008 року позов задоволено повністю. Визнано
нечинними податкові повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ №0000192302/0/65
від 16.04.2007 р., №000192302/1/104 від 26.06.2007 р., №0000192302/2/138 від
11.09.2007 р. та №0000192302/3/175 від 27.11.2007 р., за якими Товариству з
обмеженою відповідальністю "Метекс-плюс", м. Кременчук зменшено суму
бюджетного відшкодування ПДВ на 41 833 грн. за січень 2007 року. Відповідач не погодившись з постановою суду першої
інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом, при
ухваленні постанови ст..1 п.1.8, ст. 7, п. 7.7. п.п.7.7.7., п.п. 7.7.4, ст. 9
п. 9.8 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до
неправильного вирішення справи. Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких
посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції,
просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту
позапланової виїзної перевірки №190/23-312/33672366 від 03.04.2007 року
відповідачем 16.04.2007 року прийняті податкові повідомлення-рішення №
0000192302/0/65 від 16.04.2007 р., № 000192302/1/104 від 26.06.2007 р. №
0000192302/2/138 від 11.09.2007 р., № 0000192302/3/175 від 27.11.2007 р. про
зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі
41833 грн. за січень 2007 року. За результатами оскарження в адміністративно-апеляційному
порядку зазначеного вище податкового повідомлення-рішення останнє набрало форму
податкових повідомлень-рішень: №000192302/1/104 від 26.06.2007р.,
№0000192302/2/138 від 11.09.2007р. та №0000192302/3/175 від 27.11.2007р. без
зміни цифрового ряду визначеної суми до зменшення бюджетного відшкодування ПДВ. Судом також встановлено, що в грудні 2006 року
поставщиком ТОВ «Метекс-плюс»було підприємство ТОВ «Енергопром», якому,
відповідно до Акту №44 від 13.02.2007 року Кремчуцькою ОДПІ було анульовано свідоцтво
платника ПДВ. Відповідно до акту №72 від 13.02.2007 р. було анульовано свідоцтва платника ПДВ ТОВ
«Метекс-плюс». Постановою господарського суду Полтавської області від
17.04.2007 р., яка набрала законної сили відповідно до ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.10.2007р., було визнано недійсним акт №72 від
13.02.2007 року Кременчуцької ОДПІ про анулювання реєстрації ТОВ «Метекс-плюс»,
як платника ПДВ та зобов'язано Кременчуцькц ОДПІ поновити ТОВ «Метекс-плюс»в
Реєстрі платників ПДВ. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що на час вчинення
господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Енергопром»», вони мали
статус платника ПДВ. Позивач сплатив ПДВ в ціні товару придбаного у ТОВ
«Енергопром», а тому не знайшов підстав для задоволення позову. Колегія суддів
погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Так, п.1.8 ст.1
Закону України „Про ПДВ” містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне
відшкодування” та джерела його формування для подальшого використання, і не
вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати
такого податку його контрагентами. Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" (надалі по тексту Закон України „Про ПДВ”)
податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари
(послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового
кредиту. При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону
України „Про ПДВ” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). З
матеріалів справи, а саме з акту перевірки, вбачається, що ТОВ
«Метекс-плюс»виконало вимоги п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
ПДВ", сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у ТОВ
«Енергопром», яке, в свою чергу, виконало вимоги п.7.2 ст.7 Закону України
"Про ПДВ" - видало покупцеві, яким є ТОВ «Метекс-плюс», належним
чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми
податку. Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про
ПДВ” право платника податку на податковий кредит виникає у відповідності з дати
здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника
податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або
дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг). Згідно
ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична
відповідальність особи має індивідуальний характер, тому несплата постачальником Позивача до бюджету сум ПДВ не
може впливати на результати діяльності підприємства - Позивача і не може бути
підставою для притягнення Позивача до відповідальності у вигляді визначення
податкового зобов'язання з податку на додану вартість Позивачу. Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен
зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених
законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких
ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1
ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема, Закон "Про
податок на додану вартість", не встановлює обов'язки покупця сплачувати
ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою
особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни
товару. Таким чином, як впливає з вищенаведеного, сама по собі
несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при
фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит
покупця та суму бюджетного відшкодування. Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України. Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на
додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього
податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних
санкцій. Крім того, відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на
відповідача. Відповідно до п.п.”а” п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону
України „Про ПДВ” умовою бюджетного відшкодування є сплата продавцем ПДВ в ціні
товарів (послуг) продавцю, а не сплата останнім податку до бюджету. Відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено
ПДВ в ціні товарів продавцю, а тому суд приходить до висновку, що обов'язок
доказування правомірності винесених спірних рішень Відповідачем не було
виконано. Пунктом 1.3.статті 1 Закону України «Про податок на
додану вартість»встановлено, що платником податку на додану вартість вважається
особа, яка зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що
сплачується покупцем. Згідно до приписів п.9.8 ст.9 зазначеного Закону
реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов
договору купівлі-продажу №03\08 від 03.08.2006 р., позивач в листопаді - грудні
2006 року отримав від свого контрагента товарно-матеріальні цінності та сплатив
їх вартість на розрахунковий рахунок ТОВ «Енергопром», в тому чіслі ПДВ. Акт №72 від 13.02.2007р. про анулювання реєстрації
платника ПДВ ТОВ «Метекс-плюс»та Акт №44 від 13.02.2007 року про анулювання
реєстрації платника ПДВ «Енергопром»складено після грудня -листопада 2006 року,
а тому відповідно до п.9.8 ст.9 Закону «Про податок на додану вартість», і
підприємства на час здійснення господарських операцій були платниками ПДВ. Крім того, постановою господарського суду Полтавської
області від 17.04.2007р., яка набрала законної сили відповідно до ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2007р., було визнано недійсним Акт №72 від
13.02.2007р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Метекс-плюс», з
поновленням позивача в Реєстрі платників ПДВ. Отже,
виходячи з наведеного, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись
ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної Державної податкової
інспекції у Полтавській області - залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Полтавської області від 18 листопада 2008 року по справі № 9/23/5018 - без змін. Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова Судді: (підпис) С.В. Дюкарєва (підпис) Я.М. Макаренко ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Н.В. Шевцова Повний текст виготовлено 16.03.2009
року.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4523618 ?
Документ № 4523618 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4523618 ?
Дата ухвалення - 10.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4523618 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4523618 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4523618, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4523618, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 10.03.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 4523618 відноситься до справи № 22-а-4784/09
Це рішення відноситься до справи № 22-а-4784/09. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
