Вирок № 45235205, 17.06.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

В И Р О К ун./415/1472/13-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-КП /415/129/13

17.06.13 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганськоїобласті під головуванням

суддіДядько Л.І.

за участю секретаряЛобастової О.О.

прокурора Кім Р.В.

захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Лисичанська кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працювавшего в КП «Лисичанське тролейбусне управління», зареєстрованого та проживаючого в

м. Лисичанськ, кв. Дружби народів, 13 кв.56, не засудженому згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

30 вересня 2012 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Лисичанськ, кв. Дружби народів, 13 кв.56, маючи намір на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, у ході сварки зі своїм батьком ОСОБА_4, що раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, став бити останнього, наносячи удари руками і ногами по різних частинах тіла потерпілого, з яких не менш 7-8 ударів в область голови, а також не менш 2-3 ударів в область тулуба і кінцівок, в результаті чого ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден і синців у лобовій області, синців м'яких тканин в області скроневих областей, завушної області праворуч, вушних раковин, а також параорбітальних гематом, крепітації костей носа, синців і забитої рани в області губ, ссадніння м'яких тканин в області правої щоки, синця підборіддя, а також м'яких тканин по задній зовнішній поверхні правого ліктьового суглоба, крововиливів під оболонки головного мозку, набряку речовини головного мозку, множинних, місцями подвійних переламів ребер праворуч 3-10, що відносяться в своїй сукупності до категорії тяжких тілесних ушкоджень як ті, що викликали загрозливий життю стан, що привів до смерті - травматичний шок.

Прибулою бригадою швидкої допомоги ОСОБА_4 був доставлений до центральної міської лікарні ім. Тітова м. Лисичанська, де від отриманих тілесних ушкоджень 01.10.2012 року о 2 годині 50 хвилин помер. Смерть ОСОБА_4 настала від тяжкої тупої травми голови, тулуба, із крововиливом під оболонку головного мозку, множинними подвійними переламами ребер праворуч, що ускладнилися травматичним шоком і набряком речовини головного мозку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину за ст.121 ч.2 КК України визнав частково та пояснив суду, що зі своїм батьком ОСОБА_4 вони протягом 6 років проживали по вище вказаною адресою удвох, він батька не поважав, оскільки на це були причини.

30 вересня 2012 року він до обіду знаходився на роботі, де вжив спиртне і прийшов додому о 12 годині . Коли піднімався в квартиру, зустрів на майданчику четвертого поверху батька і сказав останньому, що хоче його погодувати. У відповідь на це батько сказав, що не бажає їсти і при цьому образив його.

Він у свою чергу вдарив батька долонею по обличчю і сказав, щоб він спускався вниз, у квартиру. Батько впав на сходовому майданчику на спину, він підняв його і повів у квартиру, куди батько зайшов першим, а він за ним. У квартирі останній схопив його за грудки і тоді він сильно жбурнув батька, від чого останній впав обличчям вниз.

Він став лаяти потерпілого, завів його в спальню, а сам пішов закривати двері. Потім побачив, що батько, перебуваючи в залі, бився головою об стінку, при цьому і його вдарив головою по обличчю, пошкодивши йому брову. Він ще раз ударив батька правою рукою по обличчю і останній впав, лежачи, батько кричав, щоб він його продовжував бити, але він більше потерпілого не чіпав, а повів у ванну кімнату вмиватися.

У цей час з'явилися працівники міліції, так як ймовірно хтось із сусідів їм подзвонив, вони забрали його, а батькові викликали швидку допомогу. У міському відділі міліції він дізнався про те, що батько помер. Він не чекав, що можуть настати такі наслідки, так як тільки два рази вдарив батька долонею по обличчю і один раз жбурнув, ногами його не бив. Звідки у потерпілого з'явилися тілесні ушкодження в області носа і за вушної раковиною, він не знає.

На майданчику, батько падав на спину, а в передпокої обличчям на підлогу. Крім нього потерпілого ніхто не бив.

Батько був хворою людиною, погано бачив, умислу заподіювати йому тяжкі тілесні ушкодження або вбивати, у нього не було. Він шкодує, що все так сталося.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.121 ч.2 КК України, винуватість останнього у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.121 КК України повністю доведена зібраними у ході судового розгляду доказами.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що 30 вересня 2012 року він в денний час перебував у квартирі своєї дівчини ОСОБА_6, в будинку № 13 по кв. Дружби народів. Остання поїхала до своїх батьків, а потім подзвонила і попросила її зустріти, так як побоялася заходити в під'їзд, оскільки там відбувалася бійка. Він і сам чув шум, нецензурну лайку, було зрозуміло, що в під'їзді відбувається бійка, сусіди кричали, що потрібно викликати міліцію. Коли він пішов зустрічати ОСОБА_6 і спускався вниз, побачив ОСОБА_3 біля квартири № 56, поруч стояв його батько. У обвинуваченого рука була в крові, у батька злегка опухлий ніс. ОСОБА_3 був випивши. Коли вони зайшли з ОСОБА_6 в її квартиру, чув крики з квартири обвинуваченого, хлопки, удари. Він зрозумів, що там відбувається бійка і зробив висновок, що билися дві людини. Удари об стіну він не чув.

Свідок ОСОБА_7 пояснила в судовому засіданні, що її квартира розташована поруч з квартирою ОСОБА_3, в будинку 13 по кв. Дружби народів. 29 вересня 2012 ввечері у неї відбулася сутичка з обвинуваченим. Пізно ввечері у нього в квартирі дуже голосно була включена музика. Вона попросила ОСОБА_3 зробити музику тихіше, але він її образив, а музику тихіше не зробив. Після цього обвинувачений ще кілька разів відкривав двері і ображав її, вона не стала ночувати вдома і пішла до сусідів. 30 вересня 2012 вона ходила до магазину, бачила, що батько ОСОБА_3 сидів на лавці, вона привіталася з ним і пішла до себе в квартиру. Близько 12 години вона збирала сумку і почула, що в її двері пролунав глухий стук. Вона хотіла вийти подивитися й відкрила двері, але вони зачинилися. Вона знову намагалася відкрити двері, але їй цього не дали зробити. Чула голос обвинуваченого, який кричав, в грубій формі «піднімайся». Потім чула як з квартири ОСОБА_3 долинали крики, шум, після чого пішла з дому і повернулася о 22 годині. Наступного дня до неї прийшли працівники міліції, уточнили чи дійсно з нею по сусідству проживає ОСОБА_3 і розповіли, що останній побив свого батька, і він помер. Потерпілий частенько просив, щоб вона його погодувала, але при цьому не хотів, щоб про це знав син.

Свідок ОСОБА_8 пояснив в судновому засіданні, что працює в 2 ГВМ Лисичанського МВ УМВС помічником оперативного чергового. У вересні 2012 року від мешканки будинку № 13 по кв. Дружби народів, ОСОБА_9 надійшло повідомлення про те, що на сходовому майданчику син б'є батька. Вони прибули на місце і подзвонили в двері квартири ОСОБА_3, запитали, що сталося і чи бив він батька. Обвинувачений відповів, що нічого не знає так як він відпочиває. Вони попросили дозволу зайти в квартиру. Між залом і спальнею побачили стоячого на колінах літнього чоловіка, він був весь в крові і гематомах, хрипів і нічого пояснити не міг. Плями крові були на підлозі біля потерпілого і на стільці, а також на майданчику між четвертим і п'ятим поверхами. Оскільки ОСОБА_3 також нічого не пояснив, вони запропонували йому проїхати для розгляду в 2 відділення міліції, а для потерпілого викликали швидку допомогу і його відвезли до лікарні. Після прибуття швидкої допомоги ОСОБА_3 не допомагав виносити батька. Обвинуваченого звозили на огляд, на факт вживання алкоголю, проте останній від огляду відмовився. Також він брав участь в огляді місця пригоди. Сусіди розповідали, що ОСОБА_3 постійно бив свого батька.

Свідок ОСОБА_6 пояснила в судовому засіданні, що в кінці вересня 2012 вона приблизно в період часу з 13 години до 15 години поверталася до себе додому і, коли піднімалася сходами, між першим і другим поверхом почула, що зверху лунає шум бійки. Вона побоялася підніматися вище і зателефонувала своєму другові ОСОБА_5, який був у неї вдома, щоб він її зустрів. Коли вони з ОСОБА_5 стали підніматися вище, на четвертому поверсі вона побачила прочинені двері квартири обвинуваченого і його самого. Між четвертим і п'ятим поверхом було видно краплі крові на майданчику, а з квартири ОСОБА_3 лунали крики, нецензурна лайка. Вже перебуваючи у себе вдома, вона приблизно протягом півгодини чула глухі удари, які лунали з квартири обвинуваченого, з усього було видно, що там відбувається бійка. Потім вона не стала прислухатися, так як зайнялася своєю малолітньою дитиною. ОСОБА_5 викликав працівників міліції. Після всіх цих подій до неї в двері ломилися родичі або знайомі ОСОБА_3 і хотіли з'ясувати, кому і що вона розповідала. Всі сусіди добре ставилися до батька обвинуваченого, їй теж було шкода дідуся так як він був сліпий. Вона знає, що й раніше ОСОБА_3 сварився з батьком, бачила на потерпілому тілесні ушкодження, але хто їх завдавав йому, їй не відомо.

Вона брала участь у якості понятої при проведенні огляду місця скоєння злочину. Всі обставини викладені в протоколі відповідають дійсності, все що вилучалося працівниками міліції, їм з другою понятою показували, в тому числі і ніжку від стільця. Вона бачила в квартирі плями крові на стіні, на ліжку, на лутці двері і в залі на килимі. Також була виявлена ??кров в спальні. Огляд проводився у всіх приміщеннях квартири.

Свідок ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні,що проживає по сусідству з обвинуваченим. Наприкінці вересня 2012 вона чула, що з квартири ОСОБА_3 доносився гуркіт і коли її запитували працівники міліції, вона також пояснювала, що чула гуркіт, але зі своєї квартири не виходила.

Можливо гуркіт відбувався через те, що ОСОБА_3 «заганяв» батька в квартиру.Вона брала участь у якості понятої при огляді квартири обвинуваченого, працівники міліції оглядали всі приміщення. Під час огляду вирізали шматок паласу з плямами крові, брали змиви. Що стосується табурета, вона не пам'ятає, чи показували понятим табурет. Огляд відбувався близько 22 години вечора, потерпілий до того часу вже перебував у лікарні оскільки хтось із мешканців викликав швидку допомогу, його винесли на ношах, а обвинуваченого привезли з міліції і він також був присутній при огляді, при цьому зауважень від нього не надходило. Спочатку ОСОБА_3 не дозволяв, щоб вирізали фрагмент паласу з плямами крові, а потім погодився. Вона і раніше не раз чула, що обвинувачений сварився зі своїм батьком.

Експерт ОСОБА_10 пояснив у судовому засіданні, що повністю підтверджує свій висновок про те, що всі тілесні ушкодження у потерпілого утворилися від взаємодії з тупими твердими предметами, було не менше 9-11 контактів. Причому на задній поверхні голови і тулуба пошкоджень не було. Тілесних ушкоджень що призвели до смерті в результаті падіння не виявлено. У випадку, якби потерпілий бився головою об стіну, тілесні ушкодження у нього були б в лобовій області, проте подібні пошкодження відсутні.

З протоколу огляду місця події з фототаблиць від 30 вересня 2012 вбачається, що на майданчику 4 поверху будинку № 13 по кварталу Дружби народів м. Лисичанська зафіксовано велику кількість плям речовини бурого кольору схожої на кров. У квартирі № 56 вказаного будинку за місцем проживання ОСОБА_3, в коридорі, залі, спальній кімнаті також зафіксовано велику кількість плям речовини бурого кольору, схожої на кров. а.с.5-11.

З протоколу огляду місця події від 1 жовтня 2012 року, яким є реанімаційне відділення ЦМЛ ім. Титова вбачається, що в коридорі на гойдалці виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті.а.с.26-28.

З висновку судово-медичної експертизи по огляду трупа ОСОБА_4 вбачається, що у нього були виявлені тілесні пошкодження у вигляді саден и сінців у лобовій області, сінців м'яких тканин в області скроневих областей, завушної області праворуч, вушних раковин, а також параорбітальніх гематом, крепітації кісток носа, сінців и забитої рані в області губ, ссадніння м'яких тканин в області правої щоки, синців підборіддя, а також м'яких тканин по задній зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, крововиливів під оболонки головного мозку, набряк речовини головного мозку, множини, місцями подвійних переламів ребер праворуч 3-10.

Утворилися тілесні ушкодження від взаємодії з твердими предметами незадовго до поступлення в лікувальний заклад, можливо в строк і за обставин зазначених у постанові.

Утворилися тілесні ушкодження від взаємодії з твердими предметами з обмеженою і необмеженою контактною поверхнею. Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, слід вважати, що в область голови потерпілий міг отримати не менше 7-8 ударів, в область тулуба і кінцівок не менше 2-3. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися від нанесення ударів руками, ногами.

Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, слід вважати, що в момент заподіяння тілесних ушкоджень, більшу частину часу постраждалий і нападник були звернені обличчям один до одного. Смерть ОСОБА_4 настала від тяжкої тупої травми голови, тулуба, із крововиливом під оболонки головного мозку, множинними подвійними переламами ребер праворуч, що ускладнилися травматичним шоком і набряком речовини головного мозку.

Смерть ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями а.с.166-169.

Згідно експертизи речових доказів вбачається, що в змиві з короба двері, на ділянці тканини, наволочці, ділянці підлогового покриття, ніжці табурета виявлено кров людини, ним міг бути ОСОБА_4 Г.М.а.с.146-148.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він завдав батькові всього два удари долонею по обличчю і жбурнув його, ногами не бив і взагалі інших ударів не завдавав. Тяжких тілесних ушкоджень він батькові заподіяти не міг, останній сам, коли перебував у залі, бився головою об стіну, він це бачив. Крім того батько падав на майданчику на спину.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що показання обвинуваченого спростовуються як показаннями свідків так і дослідженими письмовими доказами, які є в матеріалах кримінального провадження.

Зі свідчень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 вбачається, що 30 вересня 2012 року вони чули, що в під'їзді будинку за місцем проживання ОСОБА_3 відбувається бійка між обвинуваченим і батьком, яка тривала в квартирі ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що на прохання ОСОБА_6 він пішов її зустрічати оскільки через бійку вона боялася піднятися на свій поверх. Коли він спускався вниз, бачив ОСОБА_3, рука останнього була в крові, а у його батька був розпухлий ніс. На прохання сусідів він викликав міліцію. Обвинувачуваний знаходився в нетверезому стані. Шум бійки було чути і в квартирі обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що бійка в квартира ОСОБА_3 тривала не менше півгодини, вона чула удари, крики.

Свідок ОСОБА_11 пояснила в судовому засіданні, що 30 вересня 2012 вона чула шум на сходовому майданчику, голос обвинуваченого, який є її сусідом і їхні квартири розташовані поруч. ОСОБА_3 в грубій формі кричав на батька, щоб він піднімався. Вона прочинила двері своєї квартири, щоб подивитися що відбувається, але їх зачинили.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що коли вони за викликом прибули на місце події і зайшли в квартиру обвинувачуваного, між залом і спальнею побачили стоявшого на колінах літнього чоловіка, він був весь в крові і гематомах, хрипів і нічого пояснити не міг. Плями крові були на підлозі біля потерпілого і на стільці, а також на майданчику між четвертим і п'ятим поверхами. ОСОБА_3 відмовився що-небудь пояснювати і сказав, що нічого не знає так як спав. Також він брав участь в огляді місця пригоди. Від сусідів стало відомо, що ОСОБА_3 постійно бив свого батька.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 підтвердили обставини, що між ОСОБА_3 і його батьком неодноразово відбувалися конфлікти.

Показання обвинуваченого в тій частині, що в ході конфлікту батько бився головою об стіну і вдарив його головою по обличчю, пошкодивши йому брову не можуть бать прийняті до уваги оскільки з висновку судово-медичної експертизи з свідчення ОСОБА_3 вбачається, що під час експертизи засвідчуваного ОСОБА_3 1 жовтня 2012-яких тілесних пошкоджень не виявлено а.с.59.

Також не спроможні доводи обвинуваченого про те, що батько бився головою об стіну оскільки вони спростовуються висновками експерта ОСОБА_10, який підтвердив висновок про наявність і локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого і пояснив, що при ударах головою об стіну тілесні ушкодження утворюються в лобовій області, а при експертизі потерпілого таких ушкоджень не встановлено. Також малоймовірно, що при падінні з сходового маршу і на свою палицю у потерпілого могли утворитися переломи ребер.

Не можуть бути прийняті до уваги свідчення ОСОБА_3 в тій частині, що його батько падав на сходовому майданчику на спину, оскільки спростовуються висновками експертизи і поясненнями експерта про те, що на задній поверхні голови і тулуба у потерпілого пошкоджень не виявлено.

Крім того з висновку експертизи вбачається, що враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, слід вважати, що в момент заподіяння тілесних ушкоджень, більшу частину часу постраждалий і нападник були звернені обличчям один до одного.

Також з висновку експерта видно, що тілесних ушкоджень характерними для самооборони, на тілі ОСОБА_4 не виявлено.

Обвинувачений не заперечував, що крім нього ніхто батька бити не міг.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в ході сварки з батьком, на грунті виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, побив потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер.

ОСОБА_4 усвідомлював, що його батько в силу похилого віку і хвороб значно фізично слабша його людина і завдаючи йому ударів по життєво важливих частин тіла, передбачав настання тяжких наслідків і бажав їх настання.

З цією метою обвинувачений не надав допомогу потерпілому, і після того як за викликом сусідів прибули працівники міліції, приховав той факт, що між ним і батьком відбувалася бійка, пояснивши, що він спав і нічого не знає.

Також ОСОБА_4 під час огляду квартири не давав спочатку згоди на вилучення фрагмента паласу з плямами крові.

Таким чином, суд визнає вину обвинуваченого повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.2 ст.121 КК України,так як він вчинив умисні дії, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Частково визнання вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб захисту.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу обвинуваченого, який не судимий згідно ст. 89 КК України, в побуті та за місцем роботи характеризується позитивно , працював на момент скоєння злочину. Суд також враховує немолодий вік обвинуваченого.

Судом враховане часткове визнання вини и розкаяння обвинуваченого як обставини, що пом'якшує відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння і відносно особи похилого вику.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що для виправлення і попередження нових злочинів ОСОБА_12 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі оскільки він скоїв тяжке кримінальне правопорушення проти особи, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Прокурором прокуратури м. Лисичанська заявлено цивільний позов до ОСОБА_12 на суму 113,38 грн. за лікування потерпілого в ЦМЛ ім. Титова.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати на залучення експертів у сумі 470,40 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Прокурор заявив клопотання залишити запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочина , передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8(вісім ) років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в законну силу тримання під вартою.

Початок строку покарання обчислювати з 1 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в інтересах держави на користь Управління охорони здоровя 113,38 грн. (сто тринадцять ) р/р 31410544700051 в банку ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 240603000.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 470,40 грн.(чотириста сімдесят ) процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судової дактилоскопічної експертизи , № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 2406030, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Речові докази- два недопалка сигарет,змиви речовини бурого кольору,відрізок килиму зі слідами речовини бурого кольору, наволоку зі слідами речовини бурого кольору, ганчірку з речовиною бурого кольору, навалку з нашаруванням речовини бурого кольору, ніжку табурета зі слідами речовини бурого кольору яки зберігаються в камері схову речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС знищити.

Брюки, туфлі, светр чорного кольору яки належать ОСОБА_3 і зберігаються в камері схову речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС повернути засудженому ОСОБА_3

12 слідів пальців рук залишити в матеріалах досудового розслідування.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганський області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.І. Дядько