Постанова № 4523458, 10.02.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2009 року Справа № 17/427-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Карбань І.С., судді Гончар Т.В., судді Кравець Т.В.,

при секретарі Колесніковій С.В.,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2 -за довіреністю

відповідача -Рижкова В.О., Фесенко М.І. за довіреністю від 12.01.2009р., ОСОБА_3, Швачка Л.А. за довіреністю від 05.02.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 221 С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2007 р. по справі № 17/427-07

за позовом ОСОБА_1, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремвзуття”, м. Суми

про стягнення 60322,00 грн., -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача вартість належної йому частки в майні товариства (25,6%) в сумі 60322,00 грн., а також судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.12.2007р. (суддя Коваленко О.В.) було повернуто позивачу -ОСОБА_1 зміни до позовної заяви від 07.12.2007 р. з доданими до неї документами. Позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Ремвзуття” на користь ОСОБА_1 10316,90 грн. вартості частки у статутному капіталі ТОВ “Ремвзуття”, 103,17 грн. витрат по сплаті державного мита та 20,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто з державного бюджету на користь ОСОБА_1 00,78 грн. зайво сплаченого державного мита, про що видано відповідну довідку. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2007р. змінити в частині стягнення з ТОВ "Ремвзуття" на користь ОСОБА_1 10316,90 грн. та стягнути з відповідача 60322 грн. в рахунок вартості частки в статутному фонді ТОВ "Ремвзуття", що належить позивачу, в розмірі 25,6%, а також стягнути з відповідача витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

ТОВ “Ремвзуття” у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення, вважаючи, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Враховуючи, що 19.01.2009р. Харківським апеляційним господарським судом було винесено постанову по справі № 14/292-08, якою апеляційну скаргу учасника ТОВ "Ремвзуття" ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2008р. у цій справі було залишено без змін і воно набрало чинності, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2009р. провадження у даній справі було поновлено та призначено розгляд справи на 09.02.2009р.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 09.02.2009р., а також, згідно наданих позивачем клопотань 23.06.2008р. та 09.02.2009р., позивач просив збільшити позовні вимоги ОСОБА_1 та змінити рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2007р. в частині стягнення з ТОВ «Ремвзуття»на користь ОСОБА_1 10316,90 грн., стягнувши з ТОВ «Ремвзуття»на користь ОСОБА_1 231082,00 грн., а в клопотанні від 09.02.2009р. - 243015,09 грн., в рахунок вартості належної ОСОБА_1 частки в статному фонді ТОВ «Ремвзуття»в розмірі 25,6 %.

Судова колегія вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК права позивача змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від по зову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Ця норма не застосовується під час розгляду справи в інших інстанціях. Норми ГПК України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуаль них дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК України прямо передбачено, що про цесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України вимоги, які судом першої інстанції не розглядалися, не приймаються і не розглядаються апеляційним господарським судом. Зазначене обмеження означає, що позивач не може реалізовува ти деяких прав, наданих йому ст. 22 ГПК, а саме він не вправі збільшити розмір позовних вимог в апеляційній інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що ТОВ “Ремвзуття” було створено згідно установчого договору “Про створення товариства з обмеженою відповідальністю “Ремвзуття” від 06.12.1994 р. та рішення учасників товариства від 06.12.1994 р. шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку та перереєстроване розпорядженням Голови виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів №71-р від 23.02.1995 р. В статуті ТОВ “Ремвзуття” відсутні будь-яки посилання на те, що вказане товариство було створено в результаті реорганізації ТОВ фабрика «Надія»і є його правонаступником. У зв'язку з чим твердження відповідача в цій частині є необґрунтованими і не можуть бути взяті до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про господарські товариства»розмір часток учасників визначається установчими документами. Стаття 51 цього Закону установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному (складеному) капіталі. Статтею 140 ЦК України також встановлено, що розмір часток учасників товариства визначається статутом.

Згідно статуту ТОВ “Ремвзуття”, зареєстрованого рішенням виконкому Сумської міської ради народних депутатів № 191 від 31.03.1993р. із змінами, зареєстрованими розпорядженням голови виконкому Сумської міської ради народних депутатів № 115-р від 31.03.1995р., частка ОСОБА_1 у статутному фонді товариства станом на 15.11.2002р., тобто на момент виходу її зі складу товариства, становить 25,6%. Також, це підтверджується довідкою держреєстратора відділу державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради від 01.02.2005р. № 24 (а.с. 35).

До загальних зборів учасників ТОВ «Ремвзуття»19.11.2002 р. звернулася учасниця товариства ОСОБА_1 з нотаріально завіреною заявою про вихід із складу учасників ТОВ «Ремвзуття»

Згідно протоколу № 5 17.12.2002р. відбулися збори учасників товариства ТОВ «Ремвзуття», на яких були прийняті рішення про затвердження долі учасників в статутному фонді товариства, згідно розрахункам аудиторів фірми «Укооп-аудит», а також, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

Згідно довідки аудиторської фірми «Укооп-аудит»від 12.12.1997 р. після аналізу діяльності ТОВ фабрика «Надія»учасникам ТОВ «Рем взуття»були визначені інші частки в статутному фонді ТОВ «Ремвзуття»ніж ті, що визначені в установчих документах ТОВ «Ремвзуття», зокрема ОСОБА_1 було визначено частку в статутному фонді ТОВ «Ремвзуття»в розмірі 4,378%.

Згідно протоколу № 6 від 25.03.2003р. на зборах учасників ТОВ «Ремвзуття»було прийнято рішення про затвердження раніше прийнятого рішення від 17.12.2002 р. про виключення учасника товариства ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з виплатою частки в товаристві у грошовій та натуральній формі. В даному протоколі відсутні відомості про розмір частки ОСОБА_1 у статутному фонді товариства, проте вказано, що розмір статутного фонду не залишено без змін в сумі 8367,22 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2004р. по справі № 2-217/2004 рік задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і зобов'язано ТОВ «Ремвзуття»на чергових загальних зборах учасників товариства виконати дії необхідні для реалізації прав учасника товариства, пов'язаних з виходом ОСОБА_1 із складу учасників товариства.

На виконання вищевказаного рішення Зарічного районного суду м. Суми, згідно виписки з протоколу № 8, 14.12.2004р. відбулися збори учасників ТОВ «Ремвзуття», на яких було присутньо 43 чоловіка з долею 67,013%, і було прийнято рішення, яким було підтверджено раніше прийняті рішення від 17.12.2002р. та 25.03.2003р. про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з виплатою частки в товаристві в розмірі 4,378%.

Суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.02.2006р. по справі № 2-98/2006, яким було визнано недійсним рішення зборів учасників від 25.03.2003р. в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з виплатою частки в товаристві у грошовій та натуральній формі по протоколу № 6 та визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Ремвзуття»від 14.12.2004р. в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з виплатою частки у грошовій та натуральній формі виходячи з частки в статутному фонді в розмірі 4,378%. Районний суд також визнав недійсним рішення зборів учасників в частині виділення ОСОБА_1 частки в натуральній формі. Дане рішення не оскаржено та вступило в законну силу.

Статтею 7 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Враховуючи, що на час звернення ОСОБА_1 з заявою про вихід зі складу учасників ТОВ «Ремвзуття», звернення до господарського суду з даною позовною заявою та на час розгляду апеляційної скарги, в установленому законом порядку ніякі зміни до установчих документів ТОВ «Ремвзуття»про зміну розміру часток у статутному фонді товариства внесено та зареєстровано державним реєстратором не було, тому у суду відсутні достатні підстави вважати, що доля ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ «Ремвзуття»є менше ніж 25,6%.

В новій редакції статуту ТОВ «Ремвзуття», зареєстрованому 26.07.2007 р., статутний фонд товариства складав 8367,22 грн., ОСОБА_1 відсутня в переліку учасників даного товариства.

Що стосується ціни позову в сумі 60322грн., то вона була розрахована позивачем на підставі фінансового звіту ТОВ «Ремвзуття»за 2002 р. та листа ТОВ «Ремвзуття»від 30.03.2005р. № 17 про визначення суми виплати позивачу в розмірі 10316,90 грн., із розрахунку розміру частки 4,378% від статутного фонду товариства. Оскільки частка позивача в розмірі 4,378% була встановлена відповідачем неправомірно, що підтверджується рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.02.2006р. по справі № 2-98/2006, то не змінюючи вартості 1 % частки в статутному фонді товариства, позивач застосував частку в розмірі 25,6 %, що становить 60322,00 грн.

В апеляційній скарзі позивач також просив стягнути з відповідача витрати за проведення судових експертиз. Однак, жодних документів про оплату судових експертиз, проведених як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції, а саме, платіжних доручень або інших доказів сплати, апелянтом суду не було надано, тому, судова колегія вважає, що в цій частині апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 878 від 20.05.2008р. найбільш імовірною дійсною ринковою вартістю нежитлових приміщень будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 станом на травень 2008 р. складає 3034309 грн. Щодо визначення ринкової вартості об'єктів ТОВ «Ремвзуття»м. Суми на момент виходу ОСОБА_1 з ТОВ «Ремвзуття», тобто на 15.11.2002 р., то експерт в листі від 17.07.2008р. вказав, що визначення ринкової вартості об'єктів нерухомості на той період має певні складності з отриманням об'єктивної, достовірної інформації про ринок нерухомості на період кінця 2002 року. Крім того, за період 2002 р. по 2008 р. на вказаних об'єктах могли проводитися капітальні ремонтні роботи, що ускладнює визначення фізичного зносу на період кінця 2002 р., та можливо вплинути на достовірність оцінки.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Сумської області під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права та неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, через що рішення суду Сумської області від 20.12.2007 р. підлягає частковому скасуванню, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог в сумі 50005,10 грн., а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 2 ст.103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2007 р. по справі № 17/427-07 скасувати в частині відмови в позові в сумі 50005,10 грн. та прийняти нове.

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремвзуття” (40021, м. Суми, вул. Кірова, 98, код 14018438) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 50005,10 грн. та витрати по оплаті державного мита, в т. ч. за подання апеляційної скарги в сумі 651,83 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 87,82 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На виконання даної постанови зобов'язати господарський суд Сумської області видати відповідний наказ.

Залишити без розгляду апеляційні вимоги в частині стягнення витрат по оплаті судової експертизи.

Повний текст постанови підписано 10.02.2009р.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Суддя Гончар Т.В.

Суддя Кравець Т.В.