Постанова № 4507257, 10.02.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2009 р. Справа № Б-50/71-08

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -доповідача Пуль О.А.,

судді Білоусової Я.О.,

судді Олійника В.Ф.,

при секретарі Анікіній К.Є,

за участю представників сторін:

кредиторів- від СПД -ФО ОСОБА_1 предст. ОСОБА_2 (дов. № 6901 від 06.10.2008 р.),

боржника- не з*явився,

розпорядника майна -арбітражного керуючого Чернишенка О.П. ( ліцензія серія АВ № 397124),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2949Х/2-6) ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2008р. по справі № Б-50/71-08,

за заявою кредитора -Нововодолазької МДПІ Харківської області, с. Н.Водолага,

до боржника -Приватного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня», с. Баранове, Валківський район, Харківська область, код 30760412,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11. 2008 р. по справі № Б-50/71-08 (суддя Усатий В.О.) частково визнані грошові вимоги кредитора ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 621802,28 грн., з якої 13538,11 грн.- пені, та включено їх до реєстру вимог кредиторів. Інші вимоги ФОП ОСОБА_1 в сумі 198143,21 грн. відхилено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2008 року за заявою ФОП ОСОБА_1 про роз*яснення, до якої черги включені його вимоги, роз*яснено, що ухвалою господарського суду від 19.11.2008 р. частково визнані та включені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги кредитора ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 621802,28 грн., з якої 13538,11 грн. пені. Інші вимоги ФОП ОСОБА_1 в сумі 198143,27 грн. відхилено.

Заявник, ФОП ОСОБА_1, з ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2008 року не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить визнати повністю його грошові вимоги до боржника на загальну суму 819945,55 грн., включити їх до реєстру вимог кредиторів та внести відповідні зміни до оскаржуваної ухвали. Крім того, апелянт просить змінити оскаржувану ухвалу суду, включивши до неї відомості про черговість задоволення визнаних грошових вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції частини 2 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив частину заявлених ним грошових вимог у сумі 198143,27 грн., які виникли у зв*язку з невиконанням боржником умов договорів поставки, оскільки в їх підтвердження суду було надано виконавчий напис нотаріуса, за яким загальна сума визнаних вимог мала б складати 819945,55 грн.

Розпорядник майна -арбітражний керуючий Чернишенко О.П. проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2008 року по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2008 року порушено провадження у справі про банкрутство ПСП «Перше травня».

26.06.2008 р. в газеті «Голос України»№ 120 було опубліковано відповідне оголошення.

02.07.2008 року до господарського суду Харківської області звернувся ФОП ОСОБА_1 з заявою про визнання його кредитором ПСП «Перше травня»на суму 819945,55 грн, посилаючись на те, що між ним та боржником існували господарські відносини, які були забезпечені договором застави посівів сільськогосподарських культур боржника на суму 598250,00 грн. Підставою для виконання зобов*язання, яке забезпечене заставою за договором застави, став договір поставки № 23 від 10.01.2007 року та додаткова угода № 1 від 08.06.2007 року до договору поставки № 23 від 10.01.2007 року. Предметом застави були посіви зернових культур на загальну суму 598250,00 грн. У зв*язку з невиконанням боржником господарських зобов*язань ФОП ОСОБА_1 був отриманий виконавчий напис нотаріуса, за яким загальна сума стягнення складала 819945,55 грн. При зверненні стягнення на заставлене майно державним виконавцем було з*ясовано, що заставлене майно боржником відчужене.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, що встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, що вирішує господарські спори) при розгляді однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження, ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ПСП «Перше травня»на свою користь як заборгованість за укладеним між сторонами договором поставки нафтопродуктів № 23 від10.01.2007 р., а саме: суму основного боргу в розмірі 357424,16 грн.; суму компенсації за п.5.3. договору в розмірі 285227,17 грн.; суму штрафних санкцій за п.5.2 договору в розмірі 13538,11 грн. Окрім того, ФОП ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на свою користь кошти за вчинення виконавчого напису в сумі 12880 грн., які він змушений був сплатити відповідно до укладеного між сторонами на забезпечення договору поставки нафтопродуктів № 23 від 10.01.2007 року договору застави, сплачені ним держмито в розмірі 6690,07 грн., вартість інформаційно технічного забезпечення в розмірі 118 грн. та послуги адвоката в розмірі 30000,0 грн., за рахунок заставного майна ПСП «Перше травня».

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2008 року по справі № 35/63-08 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Перше травня»на користь ФОП ОСОБА_1 357424,16 грн. основного боргу, 285227,17 грн. компенсації,13538,11 грн. штрафних санкцій, 12880 грн. за вчинення виконавчого напису, за рахунок майна боржника, а саме: зерна озимої пшениці врожаю 2008 року, сільськогосподарської техніки, що належить боржнику, трактор Т-150 К, придбаний у 2001 році, трактор Т-150 К, придбаний у 2006 році, борона Диметра, придбана у 2002 році, бурячний комплекс, придбаний у 2002 році, косарку, придбану у 2003 році, сіялку СУПН, придбану у 2003 році, культиватор, придбаний у 2005 році, в разі недостаточності зазначеного майна, також і на інше майно, що належить відповідачу.

Також, стягнуто з боржника на користь кредитора ФОП ОСОБА_1 30000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 6690,07 держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2008 року по справі № 35/63-08 рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2008 року змінено та стягнуто з боржника на користь ФОП ОСОБА_1: 274195,26 грн. основного боргу, 285227,17 грн. компенсації, 13538,11 грн. пені, 12880 грн. за вчинення виконавчого напису, 30000,00 витрат на послуги адвоката, 5858,41грн. держмита, 103,33 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, всього на загальну суму 621802,28 грн.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2008 року у справі № 35/63-08 набрало законної сили в редакції постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2008 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор -юридична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов*язань боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано дійшов висновку про визнання грошових вимог ФОП ОСОБА_1 до боржника частково, а саме, на загальну суму 621802,28 грн. та включенням їх до реєстру вимог кредиторів, оскільки зазначена сума боргу підтверджена у судовому порядку по справі № 35/63-08. Щодо суми заявлених грошових вимог ФОП ОСОБА_1 у розмірі 198143,27 грн., колегія суддів також погоджується з рішенням місцевого суду про їх відхилення, у зв*язку з необґрунтованістю пред*явлення.

Стосовно вимоги апелянта про не визначення судом першої інстанції черговості задоволення визнаних його грошових вимог у розмірі 621802,28 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов*язаннями чи зобов*язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов*язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов*язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки ( штрафу, пені).

Як видно з матеріалів справи, 13.10.2008 р. розпорядник майна -арбітражний керуючий Ровний А.В. надав до господарського суду Харківської області реєстр вимог кредиторів ПСП «Перше травня», в якому зазначив про заявлення ОСОБА_1 майнових вимог у сумі 820070,55 грн. та про невизнання їх у повному обсязі.

Оскаржуваною ухвалою грошові вимоги задоволено частково на загальну суму 621802,28 грн., з якої 13538,11 грн. пені та включено їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2008р. визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов*язань по сплаті податків та зборів (обов*язкових платежів) 5 - ти конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 5743344,16 грн. в тому числі 80049,16 грн. неустойки, з яких: вимоги ФОП ОСОБА_1 в сумі 621802,28 грн., в тому числі 13538,11 грн. неустойки.

Проте, в порушення частини 2 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядником майна не надано реєстру вимог кредиторів з відомостями про включення вимог кредитора -СПД -ФО ОСОБА_1 з зазначенням черговості їх задоволення і судом першої інстанції також не вказано черговості задоволення кожної вимоги.

З урахуванням приписів статті 31 вказаного Закону визнані грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 до боржника у сумі 621802,28 грн. слід включити до реєстру вимог кредиторів: у четверту чергу - вимоги у розмірі 298765,28 грн., які не забезпечені заставою, та у шосту чергу у розмірі 298765,28 грн., як такі, що складаються з неустойки ( компенсації за нанесену шкоду та пені).

За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 19.11.2008 року про часткове визнання грошових вимог ФОП ОСОБА_1 до боржника підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. ,99, п.1 ч.1 ст.101, п.4 ч.1 ст. 103, ст.105,ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила:

Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду від 19.11.2008 року по справі № Б-50/71-08 змінити.

Резолютивну частину ухвали суду від 19.11.2008 року викласти в наступній редакції:

Частково визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 на загальну суму 621802,28 грн., з яких: основний борг у розмірі 274195,26 грн., витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 12880,00 грн., витрати на послуги адвоката у розмірі 30000,00 грн., витрати на держмито у розмірі 5858,41 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 103,33 грн., всього - 323037,00 грн., підлягають включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; компенсація у розмірі 285227,17 грн. та пеня у розмірі 13538,11 грн., всього -298765,28 грн. підлягають включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Інші вимоги ФОП ОСОБА_1 у сумі 198143,27 грн. відхилити.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Я.О. Білоусова

суддя В.Ф. Олійник